Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1024/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А24-3830/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово"

апелляционное производство N 05АП-1024/2011

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 по делу N А24-3830/2010 судьи Д.А. Никулина

по иску администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово"

к открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго"

о признании одностороннего прекращения выполнения условий договора незаконным и понуждении к исполнению договора.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего прекращения открытым акционерным обществом "Коряктеплоэнерго" (далее - ОАО "Коряктеплоэнерго") выполнения условий договора N 1 на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от населения села Усть-Хайрюзово и понуждении ответчика к исполнению договора N 1 на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов от населения села Усть-Хайрюзово.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 по делу N А24-3830/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительным соглашением от 09.03.2010 помимо внесения изменений по поводу стоимости и условий оплаты действие договора было фактически продлено на неопределенный срок. Ответчик является единственной организацией, оказывающей подобного рода услуги. Фактически ответчик предоставлял услуги не истцу, а населению. Условиями договора не предусмотрено его досрочное расторжение. Ответчиком не соблюдены требования ст. 452 ГК РФ. Истец не получал отзыв ответчика на иск.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. Администрация в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Администрация (заказчик) и ОАО "Коряктеплоэнерго" (исполнитель) был заключен договор N 1 от 01.01.2009 на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в 2009 году от населения села Усть-Хайрюзово, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги на закрепленной территории заказчика, на условиях настоящего договора: вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от населения многоквартирного жилого фонда.

Срок действия договора оговорен в п. 7.1 с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с п. 7.3 договора он пролонгируется в случае не заявленных на одной из сторон своих возражений в течение 2-х месяцев до окончания срока действия договора.

Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон (п. 7.2 договора).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 11.08.2010 N 1542 о прекращении действия договора с 01.09.2010.

Истец с данным уведомлением не согласился, о чем уведомил ответчика письмом от 16.08.2010 N 950.

Полагая, что отказ ОАО "Коряктеплоэнерго" от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, закон допускает односторонний отказ исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Нормой п. 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено возмещение исполнителем, отказавшимся от исполнения договора, убытков заказчику. Вместе с тем, доказательств наличия на стороне истца убытков в связи с отказом ответчика от исполнения договора не предоставлено.

Таким образом, действия ответчика правомерны и закону не противоречат.

По тем же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено его досрочное расторжение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании. Более того, избранный истцом способ защиты гражданским законодательством не предусмотрен.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 09.03.2010 срок действия договора был фактически продлен на неопределенный срок. Из буквального толкования условий дополнительного соглашения данное обстоятельство не следует. Кроме того, законом (п. 2 ст. 782 ГК РФ) предусмотрено право исполнителя отказаться от его исполнения в любой момент при условии возмещения заказчику убытков.

Довод истца о том, что ответчик является единственной организацией, оказывающей подобного рода услуги, документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что фактически ответчик предоставлял услуги не истцу, а населению, судом не принимается, поскольку действия ответчика как участника гражданско-правовых отношений не противоречат положениям закона. Ответчик предупредил истца о прекращении договора заблаговременно, в связи с чем истец не был лишен возможности в заключить договор с другим поставщиком услуг.

Довод ответчика о несоблюдении ответчиком требований ст. 452 ГК РФ опровергается имеющимся в материалах дела письмом от 11.08.2010 N 1542.

Ссылка Администрации на неполучение отзыва на иск основанием для отмены судебного акта не является, поскольку истец в соответствии со ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражать на доводы противоположной стороны.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2010 по делу N А24-3830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков