Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-1034/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-49607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1034/2011) ЗАО "Автодор Эксперсс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-49607/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Небесная канцелярия"

к ЗАО "Автодор Экспресс"

о взыскании 132 657,11 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чирковой А.А., дов. от 01.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Небесная канцелярия" (далее - истец, ООО "Небесная канцелярия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) о взыскании с закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" (далее - ответчик, ЗАО "Автодор Экспресс") 132 657,11 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 27.11.2009 N 2772, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2010 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ЗАО "Автодор Экспресс" в пользу ООО "Небесная канцелярия" 132 657,11 руб. задолженности, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Автодор Экспресс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-49607/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что договор от 27.11.2009 N 2772, является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, относящиеся к предмету данного договора, а именно наименование и количество товара. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны лицом неуполномоченным на получение товара, в связи с чем вывод суда о получении ответчиком товара, является необоснованным, а у ЗАО "Автодор Экспересс", в отсутствие доказательств одобрения сделки, обязанности по его оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Небесная канцелярия" (поставщик) и ЗАО "Автодор-Экспресс" (покупатель) заключен договор от 27.11.2009 N 2772, условиями которого устанавливается порядок прямых хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем по длительным регулярным поставкам товара (п. 1.1).

Поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные настоящим договором сроки принадлежащий ему на праве собственности товар в ассортименте, согласно заказам покупателя, которые фиксируются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплачивать поставщику поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.3).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в период март-апрель 2010 года по товарным накладным N N 43251, 43341, 43357, 43412 на общую сумму 155 163,54 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.11.2009 N 1 к договору N 2772, оплата товара проводится путем 100% предоплаты.

С учетом частично произведенной оплаты, задолженность ответчика составила 132 657,11 руб., в связи с чем истец направил претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 7).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности в размере 132 657,11 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске, так как полагает, что поставка товара производилась по разовым поставкам, а не по заключенному между сторонами договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из текста договора следует, что стороны согласовали все необходимые условия, в том числе в пункте 1.4 указали, что в связи с имеющейся на момент заключения договора неопределенностью об ассортименте и количестве товара, необходимого покупателю в рамках настоящего договора, стороны договорились, что каждая конкретная поставка будет содержать дополнительные условия о товаре, а именно ассортименте, количестве и стоимости, что будет закреплено в заявке покупателя и накладным на переданный товар.

Каждая отдельная поставка товара осуществляется поставщиком на основании полученной от покупателя предварительного заказа в письменной форме, присланной по электронной почте. Также допускается оформление заказа по телефону, факсу. Предпочтительным для поставщика является получение заказа в электронном виде файла MS-Excel (пункт 2.3).

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора, он носит рамочный характер, и все его существенные условия должны определяются предварительными заявка и накладными на переданный товар.

В рассматриваемом случае договором прямо предусматривалась подача покупателем заявок, однако их подача допускалась и по телефону, т.е. в устной форме, что подтвердил истец в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2010.

Ассортимент, количество и стоимость может быть закреплена как в заявке покупателя, так и в накладной на передачу товара.

В данном случае, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора: наименование (ассортимент) товара, его количество и цена (л.д. 18-78).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара в рамках договора от 27.11.2009 N 2772.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара

Апелляционный суд, учитывая, что обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ, считает, что представленными товарными накладными факт поставки товара в период март-апрель 2009 года на общую сумму 132 657,11 руб., установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что по товарным накладным, подписанным менеджером Соловьевым А.Е., подпись которого скреплена печатью ЗАО "Автодор Экспресс", товар получен работником ответчика.

Доказательств того, что в спорный период Соловьев А.Е. не являлся работником общества, в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, представленный ответчиком справочник "Сотрудников ЗАО "Автодор Экспресс", поскольку он противоречит материалам дела, а именно товарным накладным N 43357, 43412 и 33584, согласно которым товар, поставленный истцом в адрес ответчика, был также принят менеджером Соловьевым А.Е., а его подпись заверена печатью ЗАО "Автодор Экспресс".

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей, о фальсификации товарных накладных или о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об одобрении ответчиком сделок по спорным накладным, исходящие от руководителя общества - платежные поручения от 09.06.2010 N 11 и от 08.04.2010 N 82 (л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах, действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный товар в размере 132 657,11 руб., заявленные исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы представленные доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу N А56-49607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Автодор Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина