Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2417/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22573/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 22.03.2011 Знаменской И.В.;

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Тимофеевой М.М., доверенность от 17.02.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 по делу N А53-22573/2010, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метэкс"

к Ростовской таможне

о признании незаконными решения Ростовской таможни об отказе в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ пор ГТД N 10313110/240510/0001252, оформленное виде ДТС-4 от 18.08.2010 года и КТС-1 N 0387606 от 18.08.2010 г. к ГТД N 10313110/240510/0001252, требования об уплате таможенных платежей и пеней по ним N 1043 от 02.09.2010 г.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения Ростовской таможни об отказе в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами и самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ по ГТД N 10313110/240510/0001252, оформленного в виде ДТС-4 от 18.08.2010 года и КТС-1 N 0387606 от 18.08.2010 г. к ГТД N 10313110/240510/0001252, требования об уплате таможенных платежей и пени N 1043 от 02.09.2010 г.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (с учетом принятых судом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что все необходимые и предусмотренные законом документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимого товара, определенной по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) были представлены декларантом; доказательства недостоверности или неполноты представленных сведений таможенным органом не представлены; все существенные условия договора поставки были согласованы декларантом со своим контрагентом, товар поставлен в количестве и на условиях, определенных контрактом и приложением к нему. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признана судом разумной и обоснованной, расходы по оплате госпошлины взысканы с таможенного органа в пользу заявителя в соответствии с порядком, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, обществом не подтверждена структура экспортной цены; представленные платежные поручения свидетельствуют об уплате обществом суммы, превышающей сумму поставки, в связи с чем данные платежные документы не подтверждают факт оплаты товара по цене, согласованной сторонами контракта; расшифровка затрат декларанта на хранение товара не соответствует стоимости хранения единицы товара за сутки, указанной в договоре хранения. Таможенный орган также считает, что основания для признания незаконным требования об уплате таможенных платежей отсутствовали, поскольку данное требование является извещением общества о факте наличия у него задолженности по уплате таможенных платежей. Кроме того, заявитель жалобы считает сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, указав на то, что факт оплаты товара подтверждается ведомостью банковского контроля, из которой видно, какие именно суммы были зачтены в качестве оплаты товара по спорному контракту; таможенным органом не доказано отсутствие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 года между заявителем и фирмой "TYOR Group Ltd" (Соединенное королевство) заключен контракт N MX-TYR/02-10 на поставку лома и отходов черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75 по цене 200,00 долларов за одну тонну на условиях FOB Ростов-на-Дону на общую сумму 220 000,00 долларов США.

Во исполнение условий указанного контракта обществом 24.03.2010 года задекларирован товар - лом черных металлов резаный и нерезаный, сортированный, вид 3 кат. А по ГОСТ 2787-75, классифицируемый в товарной субпозиции ТН ВЭД России 7204499000, и представлена в таможенный орган ВРД N 10313110/010410/0000660.

В ходе декларирования вывозимых товаров обществом был избран первый метод определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с вывозимыми товарами. Стоимость сделки была заявлена в размере 4 289 290,60 рублей (что эквивалентно сумме в размере 138 107,6 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подачи ВРД).

С целью подтверждения таможенной стоимости обществом были представлены в отдел оформления таможенного поста "Речной порт Ростов-на-Дону" следующие документы: декларация, учредительные документы декларанта, контракт, паспорт сделки, счет-фактура, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносамент, манифест, поручение на отгрузку экспортных товаров, платежные поручения об оплате экспортной пошлины и сборов за таможенное оформление.

Ростовской таможней было принято решение об уточнении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ декларанту 25.05.2010 был направлен запрос N 1 о представлении дополнительных документов и сведений в срок до 24.06.2010 для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

До предоставления запрошенных документов и сведений для соблюдения условия выпуска в соответствии со статьей 153 ТК России декларанту было предложено осуществить выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки по информации, имеющейся в таможенном органе.

Декларанту было направлено уведомление и требование от 25.05.2010 о необходимости обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

В требовании от 25.05.2010 таможенным органом указано, что обнаружены признаки, выраженные в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, вывезенными с территории РФ при сопоставимых условиях.

Декларантом для целей выпуска товаров была внесена необходимая сумма обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости.

В сроки, установленные таможенным органом, декларантом частично предоставлены истребованные документы, а также дано в письменной форме объяснение причин, по которым отсутствующие документы не могут быть предоставлены.

В адрес декларанта 09.08.2010 направлен запрос N 2 о предоставлении документов в срок до 17.08.2010 для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

В своих пояснениях в связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости декларант отказался определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Поскольку документы для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами в соответствии с запросом от 09.08.2010 N 2 декларантом предоставлены не были, таможенный орган принял решение определить таможенную стоимость вывозимых товаров, сведения о которых заявлены в ГТД N 10313110/240510/0001252, в рамках метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате корректировки размер таможенной стоимости вывезенного товара был увеличен, и таможенным органом 18.08.2010 самостоятельно заполнены бланки форм КТС 1 и ДТС-4, а также обществу направлено требование N 10437 от 02.09.2010 об уплате таможенных платежей.

Полагая, что указанным решением о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей нарушены его права и законные интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству оспариваемых решения и требования Ростовской таможни.

Статья 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусматривает, что порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 500, предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пункты 8 и 10 указанных Правил предусматривают, что основным методом для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при условии, что

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Основным методом для определения таможенной стоимости товара является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона "О таможенном тарифе".

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Руководствуясь указанными правовыми нормами общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" определило таможенную стоимость по цене сделки с товаром, реализованным в режиме экспорта.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с указанным Перечнем общество представило таможенному органу все необходимые документы, содержащие сведения о стоимости товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с иностранным партнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно: согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Судом установлено, что экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB Ростов-на-Дону ("ИНКОТЕРМС-2000"), согласно которым в обязанности продавца входят: предоставление товара и погрузка на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.

ООО "Метэкс" таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу. Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Метэкс" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с вывозимым товаром.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что декларантом не подтверждены расходы, учитываемые при формировании себестоимости экспортной цены товара, поскольку калькуляция себестоимости товара свидетельствует о стоимости товара при его приобретении декларантом на российском рынке. Вместе с тем калькуляция стоимости товара не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о стоимости товара по внешнеэкономической сделке. Однако, как видно из материалов дела, другими представленными декларантом таможенному органу документами подтверждается достоверность сведений, использованных обществом при формировании структуры таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно Приказу ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

По этим же основаниям судом отклоняется довод таможенного органа о том, что расшифровка затрат декларанта на хранение товара не соответствует стоимости хранения единицы товара за сутки, указанной в договоре хранения.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий ценовой уровень согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом установлено, что при применении таможенным органом третьего метода использована ценовая информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ". При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий вывоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товаром, вывезенным обществом по спорной ГТД.

В этом смысле различие величины таможенной стоимости спорного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных сведений.

Также Ростовская таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара, не выполнила требование пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара.

Судом также не принимаются во внимание доводы таможни о том, что платежные банковские документы по произведенным суммам оплат невозможно идентифицировать со спорной поставкой. Как видно из материалов дела, обществом представлены письменные пояснения о том, что поступившая от покупателя оплата включает в себя оплату за поставку товара по двум контрактам. При этом обществом представлена ведомость банковского контроля, в которой содержится расшифровка платежей по контрактам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем оспариваемые решение и требование таможенного органа правомерно и обоснованно признаны судом не соответствующими действующему таможенному законодательству.

Ссылка таможни на то, что основания для признания незаконным требования об уплате таможенных платежей отсутствовали, поскольку данное требование является извещением общества о факте наличия у него задолженности по уплате таможенных платежей, не принимается судом, поскольку требование об уплате таможенных платежей влечет для общества правовые последствия, затрагивает его права и законные интересы и может быть признано незаконным (недействительным) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы правомерно взысканы судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Доказательств неразумности, чрезмерности и необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя таможенным органом не представлено. В свою очередь заявителем представлены в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи N 23 от 20.10.2010, заключенный между ООО "Метэкс" (доверителем) и адвокатом Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" Знаменской Ириной Викторовной, а также платежное поручение N 322 от 16.12.2010, согласно которому заявителем перечислено Коллегии адвокатов Ростовской области "Медиатор" 15 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Знаменской И.В. по договору 23 от 20.10.2010.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вопрос о судебных расходах по апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2011 года по делу N А53-22573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова