Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10799-06 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10799-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодормехбаза "Хамовники" обратилось с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района Хамовники" задолженности по государственным контрактам от 31.12.20034 г. NN 76, 77, 78, 79, 80 в размере 7.601.983 руб. 92 коп.

Решением от 22.05.2006 г. иск был удовлетворен со ссылкой на исполнение работ по государственным контрактам на указанную в иске сумму и наличием задолженности по их оплате.

Постановлением от 26.07.2006 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, взыскав с ответчика 63.483 руб. 92 коп. долга и отказав в остальной части иска. При этом апелляционный суд сослался на наличие акта сверки между сторонами и ГУП "Мосавтотранс", а также на ничтожность трехстороннего соглашения, в котором участвовали истец, ответчик и ГУП "Мосавтотранс".

В кассационной жалобе ООО "Автодормехбаза "Хамовники" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление кассационной инстанции, ссылаясь на то, что работы выполнялись по государственным контрактам и оплата по ним не была произведена.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении иска судами обеих инстанций рассматривался довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием договора от 11.04.2005 N 80/1. Договор исследовался судами и апелляционным судом трехстороннее соглашение было признано ничтожным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Однако стороной по трехстороннему соглашению, кроме истца и ответчик, было ГУП "Мосавтотроранс", которое к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, апелляционным судом было принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ГУП "Мосавтотранс", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления.

Поскольку вопрос