Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1073/11

21 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Моя мадонна" - Комлевой Н.М., представителя по доверенности от 29.03.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моя мадонна"

на решение от 26 января 2010 года

по делу N А04-4814/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой С.А.

по иску Областного государственного учреждения здравоохранения "Амурская областная инфекционная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моя мадонна", Дементьевой Дарье Анатольевне

о защите деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Амурская областная инфекционная больница" (ИНН 2801029975, ОГРН 1022800523866) (далее - ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Моя мадонна" (ИНН 2801001232, ОГРН 1022800509786) (далее - ООО "Моя мадонна") о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных 26.05.2010 в N 20 и 09.06.2010 в N 22 газеты "Моя мадонна", о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.05.2010 в газете "Моя мадонна" N 20 была опубликована статья с названием "Вирус безразличия", где идет речь о неоказании помощи больному лицу, который впоследствии скончался из-за неоказания помощи в ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница"; 09.06.2010 в газете "Моя мадонна" N 22 опубликована статья с названием "Нам приносили лекарства в пивной крышке", в которой идет речь о неоказании помощи больным лицам в ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница".

Иск заявлен на основании статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.11.2010 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен корреспондент газеты, автор статьи "Вирус безразличия", опубликованной в газете "Моя мадонна" N 20 от 26.05.2010, Дружинина Дарья.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил наименование ответчика - ООО "Моя мадонна", и исковые требования, просил:

- признать сведения, распространенные в N 20 от 26.05.2010 в статье "Вирус безразличия": "так и не дождавшись осмотра врача, не оказывалась помощь ребенку, вынуждена была забрать ребенка и уйти, намекали "какие твои годы, родишь еще", ожидание врача в течение часа, ожидание около часа до помещения в реанимацию", как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" и обязать ответчика опровергнуть в газете "Моя мадонна" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на странице номер 3 шрифтом N 14, опубликовав решение Арбитражного суда Амурской области суда по иску ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" к ООО "Моя мадонна" с заголовком "Суд признал сведения распространенные в N 20 от 26.05.2010, в статье "Вирус безразличия" не соответствующими действительности";

- признать сведения распространенные в N 22 газеты "Моя мадонна" от 09.06.2010 в статье "Нам приносили лекарства в пивной крышке":

"Анна К., по e-mail: Хочу поделиться своими переживаниями и возмущением. Недавно я с маленьким ребенком попала в инфекционную больницу. В стенах этого лечебного заведения я оказалась впервые и теперь надеюсь навсегда забыть о его существовании. Пробыли мы в больнице двое суток, этого хватило, чтобы понять, что такое наша бесплатная медицина. Не буду отрицать - первая помощь в виде промывания желудка и капельницы нам была оказана, но на этом внимание закончилось. Когда я пожаловалась, что у ребенка высокая температура, мне предложили самой взять лекарство со стола и самой же определить дозировку. Получается, вся ответственность с врачей перекладывается на плечи матери. Но я, как и большинство, не имею медицинского образования! На мою просьбу к дежурному врачу осмотреть ребенка, мне отказали: врач один, а больных - сотня! Я не могла узнать даже результаты анализов! Последней каплей стало то, что таблетки моему ребенку принесли в крышке от пивной бутылки. После этого мне не оставалось ничего, кроме как забрать ребенка и бежать не оглядываясь.

Валерия: Детское отделение инфекционки - это ужас! Дети с поносом лежат в соседних палатах с детьми, болеющими бронхитом и ОРЗ. Если не договоришься о боксе, выйдешь после ОРЗ с поносом или после поноса с бронхитом! У нашей 4-летней дочери 10 мая буквально за 30 минут поднялась температура до 40,2. Врач "скорой" ставит диагноз "гнойная ангина" и в срочном порядке доставляет нас в инфекционную больницу. Там нам заявляют, что это не ангина, а ОРЗ, и назначают лишь лазолван и арбидол. При такой температуре! В итоге мы уехали домой, дочку я выхаживала сама. Поразило отношение к детям, лежащим без родителей. Одному малышу из Архары медсестры даже кровать не заправили - ребенок спал на голой клеенке, укрывшись ужасным одеялом без пододеяльника!

Вера: Однажды на прорезывание зубов у дочурки поднялась температура до 39, открылась рвота. Доставляют нас в "инфекцию" с диагнозом ОРВИ. Определяют в "кишечную" палату, где дети собираются на выписку. В ответ на мои возражения мне ткнули бумажку прямо в нос и, повиснув надо мной, стали требовать отказную. Я вся, уже совсем слабеньким ребенком на руках, пишу отказную. Медики прекрасно видели мое состояние в тот момент. На полпути я все-таки собрала эмоции в кулак и поплелась назад в кишечное отделение. Медсестры встретили меня криками, воплями, благо до матов не дошло. Я все это слушала, плакала и смотрела на свою слабеющую с каждым часом дочь. Вот такая больница.

Еще один отклик мы получили по телефону от довольно известной в городе женщины: С работой инфекционной больницы пришлось столкнуться лично. Чтобы описать, что там творится, слов не хватит! Моего внука с температурой под 40 и судорогами доставили в инфекционную больницу с подозрением на ОРВИ. Больше суток ему пытались сбить температуру, не удосужившись уточнить диагноз! Снимок гайморовых пазух, который ему сделали на утро следующего дня, врач даже не посмотрела, обронила только, что есть затемнения. Внук слабел на глазах, а ему продолжали капать жаропонижающее. Пока я не подключила горздрав и Минздрав, ребенок не получал должного лечения. К счастью, я добилась того, чтобы внука перевели в детскую городскую больницу, врачи которой, большое им спасибо, вытащили ребенка с того света. Оказалось, у него был гайморит и гной чуть-чуть не дошел до мозга", - как не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" и обязать ответчика опровергнуть в газете "Моя мадонна" в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу на странице номер 4 шрифтом N 14, опубликовав решение Арбитражного суда Амурской области суда по иску ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" к ООО "Моя мадонна" с заголовком "Суд признал сведения распространенные в N 22 от 26.05.2010 в статье под названием "Нам приносили лекарства в пивной крышке" не соответствующими действительности;

- взыскать с ответчика в пользу ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" денежную компенсацию за нанесение ущерба деловой репутации юридического лица и распространение сведений не соответствующих действительности в сумме 300 000 руб.

Определением от 21.12.2010 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика Дружининой Дарьи на Дементьеву Дарью Анатольевну, выступающую под псевдонимом "Дружинина Дарья".

В судебном заседании 21.12.2010 представитель истца уточнил требования в части текста опровержения; просит суд обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании 20.01.2011 представитель истца уточнил требования в части информации, опубликованной в статье "Вирус безразличия". Просил признать сведения, распространенные в N 20 газеты "Моя мадонна" от 26.05.2010 в статье "Вирус безразличия": "Грудной ребенок умер после трехчасового ожидания в приемнике инфекционной больницы", "Так и не дождавшись осмотра врача, в полной уверенности, что у сына нет ничего опасного, иначе не отпустили бы", "но если бы хоть кто-то предупредил меня, что жизнь сына в опасности, мне бы и в голову не пришло писать отказную", "намекали, какие твои годы, родишь еще", "Примерно в половине третьего мы снова были в инфекционке, и вновь сидели в приемнике и ждали. Примерно через час пришла врач, осмотрела Данила и сказала, что нас надо отправлять в реанимацию. Но ждать нам пришлось еще около часа" - как не соответствующую действительности, порочащие деловую репутацию ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" и обязать ответчика опровергнуть в газете "Моя мадонна" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу на странице номер 3 шрифтом N 14, опубликовав резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области суда по иску ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" к ООО "Моя мадонна" с заголовком "Суд признал сведения распространенные в N 20 от 26.05.2010 в статье "Вирус безразличия" не соответствующими действительности".

Решением от 26.01.2011 суд признал не соответствующими действительности, порочащими сведения, распространенные в N 20 газеты "Моя мадонна" от 26.05.2010 года в статье "Вирус безразличия", в отношение ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница": "Грудной ребенок умер после трехчасового ожидания в приемнике инфекционной больницы", "Так и не дождавшись осмотра врача в полной уверенности, что у сына нет ничего опасного, иначе не отпустили бы", "но если бы хоть кто-то предупредил меня, что жизнь сына в опасности, мне бы и в голову не пришло писать отказную", "намекали какие твои годы родишь еще", "Примерно в половине третьего мы снова были в инфекционке, и вновь сидели в приемнике и ждали. Примерно через час пришла врач, осмотрела Данила и сказала, что нас надо отправлять в реанимацию. Но ждать нам пришлось еще около часа". Обязал ООО "Моя мадонна", не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Моя мадонна" на странице номер 3 шрифтом N 14 резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области суда по иску ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" к ООО "Моя мадонна", Дружининой Дарье с заголовком: "Суд признал сведения, распространенные в N 20 от 26.05.2010 в статье "Вирус безразличия", не соответствующими действительности". С ООО "Моя мадонна" в пользу ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" взыскана денежная компенсацию за нанесение ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, ООО "Моя мадонна" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя вывод суда о недействительности сведений, содержащихся в фразах статьи "Вирус безразличия", основан на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей больницы Уфимцевой М.В., Линник М.А., Шапошникова А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Данное постановление следователя отменено руководителем следственного управления, что подтверждается ответом на заявление Голубцовой О.Д. от 21.02.2011 N 395-ж/11. Считает, что отсутствие в действиях врачей инфекционной больницы состава преступления не доказано. Полагает, что в решении суда не содержится доказательств того, что посредством распространения сведений, содержащихся в статье "Вирус безразличия", произошло умаление деловой репутации истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Моя мадонна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница", Дементьева Д.А. на рассмотрение апелляционной жалобы не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части удовлетворения иска к ООО "Моя мадонна"), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В судебном заседании 07.04.2011 объявлялся перерыв до 14.04.2011 до 12 часов 50 минут в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Моя мадонна", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда от 26.01.2011 в обжалуемой части по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Моя мадонна" зарегистрировано в качестве юридического лица и является учредителем газеты "Моя Мадонна", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации, выданным Дальневосточным окружным межрегиональным территориальным управлением N ПИ N 15-0124 от 22.01.2001.

26.05.2010 в газете "Моя мадонна" N 20 была опубликована статья "Вирус безразличия", в которой изложено следующее: "Грудной ребенок умер после трехчасового ожидания в приемнике инфекционной больницы", "Так и не дождавшись осмотра врача, в полной уверенности, что у сына нет ничего опасного, иначе не отпустили бы", "но если бы хоть кто-то предупредил меня, что жизнь сына в опасности, мне бы и в голову не пришло писать отказную", "намекали, какие твои годы, родишь еще", "Примерно в половине третьего мы снова были в инфекционке, и вновь сидели в приемнике и ждали. Примерно через час пришла врач, осмотрела Данила и сказала, что нас надо отправлять в реанимацию. Но ждать нам пришлось еще около часа".

Автором статьи "Вирус безразличия" в газете "Моя мадонна" N 20 от 26.05.2010 является Дементьева Дарья Анатольевна - корреспондент газеты, публикующая свои материалы под псевдонимом Дарья Дружинина.

ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница", считая сведения, распространенные 26.05.2010 в газете "Моя мадонна" N 20 в статье "Вирус безразличия", не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратилось за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1,7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из диспозиции указанной нормы ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) следует, что обязательным условием удовлетворения такого рода исков является установление судом следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В силу статьи 47 Закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что "каждый имеет право свободно выражать свое мнение". Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе.

Вместе с тем, журналист обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона "О средствах массовой информации" приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации путем признания сведений, распространенных ответчиками в статье "Вирус безразличия" в газете "Моя мадонна" N 20 от 26.05.2010, недействительными, опровержения указанных сведений и взыскания ущерба, нанесенного деловой репутации ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница".

Изучив содержание и смысловую направленность текста статьи "Вирус безразличия", суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в ней, в отношение ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница".

Указанные в исковом заявлении сведения: "Грудной ребенок умер после трехчасового ожидания в приемнике инфекционной больницы", "Так и не дождавшись осмотра врача в полной уверенности, что у сына нет ничего опасного, иначе не отпустили бы", "но если бы хоть кто-то предупредил меня, что жизнь сына в опасности, мне бы и в голову не пришло писать отказную", "намекали какие твои годы родишь еще", "Примерно в половине третьего мы снова были в инфекционке, и вновь сидели в приемнике и ждали. Примерно через час пришла врач, осмотрела Данила и сказала, что нас надо отправлять в реанимацию. Но ждать нам пришлось еще около часа", а также вся смысловая направленность статьи не соответствует действительности, искажает факты и события, к которым относятся оспариваемые сведения.

Содержащие в статье утверждения о недобросовестности персонала ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" при осуществлении лечебной деятельности, о нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если спорные сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и носят характер, порочащий деловую репутацию истца. При этом обязанность доказывания соответствия действительности данных сведений возложена на ответчика.

Доказательства в подтверждение действительности сведений, содержащих в статье "Вирус безразличия", опубликованной в газете "Моя мадонна" N 20 от 26.05.2010, суду не представлено.

Ожидание в приемном отделении в течение трех часов, отсутствие осмотра врача и другие факты, могут и должны быть подтверждены документально.

Судом установлено и не оспаривается журналистом, что интервью с Голубцовой О. претерпело стилистические изменения, дословность в тексте статьи не соблюдена.

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Довод журналиста о том, что главный врач больницы отказался давать пояснения ему по факту смерти ребенка, не может являться основанием для распространения непроверенной на достоверность информации.

Обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного.

В подтверждение несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений истцом в материалы дела представлены постановление следователя ОВД следственного отдела по г. Благовещенску Следственного Комитета при Прокуратуре Российской Федерации по г. Благовещенску Мишина В.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти новорожденного Голубцова Д.Я. в реанимационном отделении ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница", в котором указано, что факты нарушения врачами больницы не установлены, между действиями врачей больницы и наступлением смерти ребенка нет прямой причинно-следственной связи; рецензией на историю болезни N 4131-4144, согласно которому летальный исход произошел вследствие молниеносного течения менингококковой инфекции, менингококкцемии, осложненного ИТШ 3 степени и поздней госпитализацией ребенка в стационар. В течение 5 часов ребенок находился дома без оказания медицинской помощи; протоколом заседания КИЛИ от 02.06.2010, в заключении которой приведены причины смерти ребенка с выводом о непредотвратимости смерти ребенка.

Кроме того, судом исследована медицинская карта N 4131 первичного поступления ребенка в стационар, из которой следует, что ребенок поступил в 13.05.2010 в 06-10 часов и провел в больнице 1 час 40 минут. За это время в 06-30 ребенок прошел первичный осмотр, ему назначены и взяты анализы, назначено первичное лечение. Ребенок был определен в палату. Именно в отделении по приходу врача в 8-00 часов его должен был осмотреть и лечащий врач. Вместе с тем, мать написала отказ от госпитализации в 07-50 часов, не дождавшись осмотра лечащего врача, что не может ставиться в вину персонала больницы.

Опровергается представленными истцом материалами и факты о длительном ожидании в приемном покое больницы при повторной госпитализации.

Согласно приведенным документам, ребенок поступил повторно в приемное отделение ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" в тот же день в 13-20 часов. В 13-30 уже были начаты мероприятия по выведению ребенка из состояния шока, введен преднизалон и др.

Таким образом, ребенок находился в приемном покое 10 минут.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений в газете "Моя мадонна" N 20 от 26.05.2010 в статье "Вирус безразличия", в связи с чем обязал ООО "Моя мадонна", не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете "Моя мадонна" на странице номер 3 шрифтом N14 резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области суда по иску ОГУЗ "Амурская областная инфекционная больница" к ООО "Моя мадонна", Дружининой Дарье с заголовком: "Суд признал сведения, распространенные в N 20 от 26.05.2010 в статье "Вирус безразличия", не соответствующими действительности".

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений.

Наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Довод заявителя о том, что распространенные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку представляют собой субъективное мнение автора, несостоятелен.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании денежной компенсации за нанесение ущерба деловой репутации в размере 300 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 508-О, согласно которым, правило о возмещении морального вреда применяется и к защите деловой репутации юридических лиц, суд первой инстанции иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованно определил в размере 50 000 руб. с учетом характера и содержания публикации, а также степени распространения недостоверных сведений.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.01.2011 по делу N А04-4814/2010 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева