Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1543/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А13-13648/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Северс" Кудряшовой А.А. по доверенности от 17.12.2010, от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" Блинчевской Е.В. по доверенности от 09.12.2010 N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу N А13-13648/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северс" (далее - ООО "Северс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в лице филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области в г. Череповец" (далее - Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 202 834 руб. 38 коп., неосновательного обогащения в сумме 18 618 руб., расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А13-9046/2010 в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ООО "Северс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 015 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 805 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Северс" с решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 834 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик узнал о размере неосновательного обогащения в момент составления и подписания актов от 15.10.2007, от 10.12.2007, от 18.12.2007, от 29.12.2007. Отсутствие актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. В связи с этим расчет процентов, произведенный истцом, является правильным. В соответствии со статьями 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N А13-9046/2010, подлежало оставлению без рассмотрения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 января 2007 года Учреждение (заказчик) и ООО "Северс" (подрядчик) подписали договор подряда, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по ремонту, выполнению сантехнических и электромонтажных работ, реконструкции и перепланировке зданий заказчика, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 42, в объеме, определенном в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подготовка проектно-сметной документации для выполнения работ возлагается на подрядчика и принимается заказчиком. В пункте 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает за подготовку проектно-сметной документации 1,5% от стоимости работ по проектно-сметной документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Северс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 202 834 руб. 38 коп., начисленных на неосновательное обогащение в сумме 878 400 руб. 69 коп., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 618 руб., возникшего в связи с подготовкой проектно-сметной документации (понесенного по расходным кассовым ордерам от 14.09.2007 N 28, от 25.09.2007 N 29, от 01.10.2007 N 31, от 25.10.2007 N 34), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А13-9046/2010 в сумме 6000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал по мотиву пропуска срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 24 015 руб. 71 коп., поскольку период просрочки следует исчислять с 15.08.2010 по 20.12.2010. Во взыскании судебных расходов отказано, так как данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела N А13-9046/2010.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу N А13-9046/2010 установлено, что договор подряда от 09 января 2007 года является недействительной сделкой, однако ответчик выполнил для истца работы на общую сумму 878 400 руб. 69 коп., сторонами оформлены акты приемки выполненных работ от 15.10.2007, от 10.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007. Поскольку оплата работ Учреждением не произведена в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, истцом в адрес Учреждения письмами от 05 августа 2010 года направлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые получены ответчиком 12.08.2010.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции на основе указанных норм, а также положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 сделан правомерный вывод о том, что оплата выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить как необоснованные доводы подателя жалобы о правильности произведенного истцом расчета процентов, так как ответчик узнал о размере неосновательного обогащения в момент составления и подписания актов от 15.10.2007, от 10.12.2007, от 18.12.2007, от 29.12.2007. Данные акты свидетельствуют о факте принятия ответчиком работ по ремонту помещений, однако в них не отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ, поэтому они не позволяют сделать вывод о конкретных суммах и конкретных сроках оплаты указанных работ. Решением суда по делу N А13-9046/2010 подтверждается получение ответчиком 12.08.2010 актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с перечнем выполненных работ и их стоимости. Наличие задолженности в сумме 878 400 руб. 69 коп. подтверждается указанными актами, справками. В связи с этим, как правильно указано в обжалуемом решении суда, обязанность ответчика по оплате принятых работ возникает с момента подписания данных документов, период просрочки следует исчислять с 15.08.2010 (получение актов 12.08.2010 + два дня) и по 20.12.2010. Размер процентов за указанный период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 24 015 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция также согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Северс" при рассмотрении дела N А13-9046/2010.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках другого дела. При этом истец не лишен возможности предъявить соответствующее требование в дело N А13-9046/2010.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу N А13-13648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина