Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 14АП-1623/11

г. Вологда

12 апреля 2011 г.

Дело N А66-13192/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу N А66-13192/2010 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Твери (далее - ОГИБДД, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 16.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения и наличие оснований для признания деяния малозначительным.

ОГИБДД в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении ее требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, общество и административный орган ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 24.11.2010 в 11 час 50 мин должностным лицом ОГИБДД выявлен факт того, что на проезжей части дороги по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, ул. Планировочная пересечение с ул. Карбышева (в районе д. 18/24 по ул. Планировочная) обществом при проведении работ (на проезжей части дороги выставлена дорожная техника (экскаватор), конуса, железнодорожные блоки) в рамках муниципального контракта от 30.07.2010 N 1118 на выполнение работ по прочистке водных каналов и замене водопроводных труб, заключенного с администрацией Пролетарского района г. Твери, созданы помехи дорожному движению, выразившиеся в полном перекрывании движения всех видов транспортных средств. При этом было установлено, что у данной организации отсутствуют: схема организации дорожного движения при проведении работ, согласованная с ОГИБДД, постановление главы администрации г. Твери о закрытии движения на данном участке дороги и временные дорожные знаки. По мнению административного органа, данное деяние общества влечет несоблюдение требований пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

По факту данного правонарушения в тот же день должностным лицом ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования в отношении общества составлен протокол от 09.12.2010 N 1554 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Деяние заявителя квалифицировано по статье 12.33 КоАП РФ.

Государственный инспектор ОГИБДД, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 16.12.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции ошибочной ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) в лице государственных инспекторов дорожного надзора вправе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 настоящего Кодекса.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде наложения административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, определено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В силу пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В пункте 15 Основных положений закреплено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, как установлено ответчиком и следует из материалов дела, обществом производились работы по прочистке водных каналов и замене водопроводных труб, создающие помехи дорожному движению, а именно в полном перекрывании движения всех видов транспортных средств на вышеназванном участке проезжей части дороги.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.11.2010, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2010 N 1554.

Помимо этого общество в справке от 14.02.2011 подтвердило факт того, что им на проезжей части дороги выполнялись работы по изъятию из сточной канавы старой железобетонной трубы, забитой грунтом, также указано, что работа выполнена оперативно (35-40 мин); из-за небольшой ширины улицы и отсутствия свободного пространства вне проезжей части работники общества были вынуждены разместить экскаватор на проезжей части ул. Планировочной, поскольку не было иной технической возможности безопасно извлечь трубу из канавы и погрузить ее в автомашину.

Следовательно, заявитель в названной справке не отрицает факт того, что им было осуществлено перекрытие проезжей части спорного участка автодороги.

Ссылку общества на то, что данные действия не повлекли создание помех в дорожном движении, поскольку движение идет по ул. Карбышева, каких-либо обращений граждан и водителей транспортных средств по поводу создания помех в движении не было, апелляционная коллегия находит несостоятельной. Факт того, что проезд автотранспорта был возможен по другой улице не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку обществу вменяется в вину создание помех в движении именно по ул. Планировочной. Отсутствие информации от водителей по поводу создания помех не исключает противоправный характер деяния заявителя.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил в деянии общества событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.33 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что объективная сторона правонарушения состоит в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо средств организации дорожного движения, основано на неверном толковании диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в том числе за умышленное создание помех в дорожном движении, которое имело место быть в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательства невозможности соблюдения заявителем требований, установленных пунктами 14, 15 Основных положений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Между тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылка на применение которой содержалась с заявлении об оспаривании постановления и в апелляционной жалобе.

Названная статья Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации, как установлено административным органом и следует из материалов дела, обществом производились работы, создающие помехи дорожному движению, на основании муниципального контракта от 30.07.2010 N 1118 на выполнение работ по прочистке водных каналов и замене водопроводных труб, заключенного с администрацией Пролетарского района г. Твери.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к названному контракту, обществу следовало осуществить прочистку водоотводных каналов и перекладку водопропускных трубна спорном участке автодороги.

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Следовательно, указанные работы произведены обществом в муниципальных интересах, в целях благоустройства улиц города.

Кроме того, в справке от 14.02.2011 общество ссылалось на то, что иной технической возможности безопасно извлечь трубу из канавы и погрузить ее в автомашину, кроме как разместить экскаватор на проезжей части ул. Планировочной, не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Помимо этого ОГИБДД не приведено доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью граждан вследствие выполнения заявителем работ по благоустройству улицы.

Из имеющегося в деле плана-схемы проведения работ и объяснений подателя жалобы следует, что во время выполнения работ по ул. Планировочной можно было свободно проехать через соседние улицы, что увеличило бы пробег транспорта максимум на 50 метров.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 16.12.2010 подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года по делу N А66-13192/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отделения ДИ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Твери от 16.12.2010 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева