Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6814/11

г. Москва

Дело N А40-118600/10-160-1011

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. по делу N А40-118600/10-160-1011, принятое судьей Прудниковой В.Г., по иску ООО "ВОЛС ГРУПП" (ИНН 7729554112, ОГРН 5067746029555, 5067746029555 ) к ОАО "Строительное управление Московского региона" (ИНН 7745002292, ОГРН 1097746358225 )

о взыскании пени в размере 259 860 руб. 72 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 197 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен

представитель ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ВОЛС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строительное управление Московского региона" о взыскании пени в размере 259 860 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 9 197 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу ООО "ВОЛС ГРУПП" взысканы 64 965 руб. 18 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 2 598 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53607/10-50-428 установлена обоснованность начисления пени истцом. Однако, в рамках данного дела суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к расчету суммы пени.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстяотельство, судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г., учитывая жеследующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2010г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-53607/10-50-428 принято решение по иску ООО "ВОЛС ГРУПП" к ОАО "Строительное управление Московского региона" о взыскании 1 709 208 руб. 22 коп., из которых: 1 546 794 руб. 77 коп. задолженности, 162 413 руб. 45 коп. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 30 092 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 002851470, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик указанное решение суда не исполнил, в связи с чем, начисление истцом пени за просрочку исполнения обязательств, в порядке п.3.6. договора, за период с 25.12.2009г. по 09.04.2010г., является обоснованным.

Заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 259 860 руб. 72 коп. проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки, учитывая, что факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, а следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Однако, следуя рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном Письме N 17 от 14.07.1997г., суд первой инстанции применил относительно неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,1% (360% годовых), а также то, что истцом уже была взыскана неустойка в полном размере по делу N А 40-53607/10-50-428, суд обоснованно уменьшил ее до суммы 64 965 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор поручения от 20.09.2010г., платежное поручение N 162 от 21.09.2010г.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании 10.000 руб. судебных расходов является обоснованным, сделанным арбитражным судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая данное обстоятельство, представляется обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-118600/10-160-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.Чепик

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин