Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-2292/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А56-55152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2011) ООО "Электро-ЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-55152/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Электро-ЛТ"

к Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС-7 Службы ФСБ России

3-и лица: 1) ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России

2) ГП "23 ГМПИ МО РФ"

об истребовании имущества из незаконного владения

при участии:

от истца: представителя Телегина О.В. (доверенность от 22.11.2010, решение по делу N А40-9487/2010-78-30 "Б")

от ответчика: представителя Васильева В.Е. (доверенность от 25.02.2011 N 19/4-196)

от 3-их лиц: 1),2) не явились извещены (заказные письма N 19084433236029, N 19084433236036)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - ООО "Электро-ЛТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС-7 Службы ФСБ России (далее - Дирекция, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика резервной дизель-генераторной установки АД500-Т400-2Р, расположенной в "Городке линейного отделения "Нагурское" (воинская часть 9794) на острове Александры архипелага Земля Франца Иосифа.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ГУ Инстрой" при Спецстрое России (ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России), Государственное предприятие "23 ГМПИ МО РФ" (далее - ГП "23 ГМПИ МО РФ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что иск заявлен к ответчику правомерно, поскольку именно ответчик являлся генеральным заказчиком подрядных работ по изготовлению спорного имущества, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 28.10.2008. Кроме того, Общество сослалось на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 47, 71, 136, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения. Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что обжалуемое решение основано на нормах права, вынесено с соблюдением процессуальных норм.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России (генподрядчиком) и ООО "Электро-ЛТ" (подрядчиком) заключен договор договора подряда от 08.02.2008 N 1/2008 на выполнение работ по оборудованию энергоблока, канализационных очистных сооружений, водоочистных сооружений, станции пожаротушения на объекте "Городок линейного отделения "Нагурское".

Согласно пункту 2.1 договора срок начала и окончания работ устанавливается календарным планом. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и оборудования определена ориентировочно в сумме 46 845 177 руб. 22 коп.

Сославшись на акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.10.2008 N 2/08, истец указал, что спорное имущество передано ответчику (заказчику).

Поскольку генподрядчик отказался принять работы по изготовлению и монтажу резервной дизель-генераторной установки, не оплатил стоимость этих работ, передача спорного имущества заказчику, по мнению истца, является незаконной. Указав на данные обстоятельства, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая себя собственником спорного имущества, истец обратился в суд с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика.

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество создано в результате выполнения обязательств по договору подряда, в связи с чем это имущество не является созданным истцом для себя. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем из условий договора подряда от 08.02.2008 N 1/2008, существа обязательства следует, что результат выполненных ООО "Электро-ЛТ" по этому договору работ предназначался для ФГУП "ГУ Инстрой" при Спецстрое России.

Таким образом, учитывая положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является созданным истцом для себя, а право собственности возникшим на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы истца со ссылкой на процессуальные нарушения являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что истец заявил возражения в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел намерение подготовить ходатайство о замене ненадлежащего, по его мнению, ответчика. Апелляционный суд также не усматривает процессуальных оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика, поскольку, несмотря на указание в определении ответчику представить необходимые доказательства, последний не подтвердил надлежащим образом, что Дирекция не является юридическим лицом.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2010 по делу N А56-55152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова