Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/10824-06 Суд отказал в удовлетворении требования о применении к договору купли-продажи последствий недействительности притворной сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера общества, а также доказательств притворности оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/10824-06
(извлечение)

ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дольта", ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (ОАО "ГПТП "Гранит") о применении к договору купли-продажи N Д-1К-02 от 18 октября 2002 г. последствий недействительности притворной сделки и применении к отношениям сторон правил сделки по заключению учредительного договора ОАО "Дольта", а именно: признать право собственности ОАО "ГПТП "Гранит" на 100% акций ОАО "Дольта".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действительное намерение сторон при совершении договора купли-продажи N Д-1К-02 от 18 октября 2002 г. заключалось в прикрытии другой сделки: решения ОАО "ГПТП "Гранит" о создании ОАО "Дольта" с внесением в уставный капитал ОАО "Дольта" имущества, прав и обязанностей, в том числе фирменного наименования, деловой репутации и всего объема реальных хозяйственных связей, в том числе на уровне федеральных органов исполнительной власти, размещающих Гособоронзаказ. Истец полагает, что ОАО "ГПТП "Гранит" при экономически обоснованном с его стороны подходе к юридическому оформлению передачи указанного объема имущества, прав и обязанностей должно было быть единственным акционером ОАО "Дольта".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска (л.д. 29-34, т. 2), сформулированное им следующим образом: применить к договору купли-продажи N Д-1К-02 от 18 октября 2002 г. последствия недействительности ничтожной сделки и обязать стороны возвратить друг другу все полученное по договору, в частности:

1. Обязать ОАО "Дольта" возвратить ОАО "ГПТП "Гранит" полученное по договору имущество;

2. Обязать ОАО "Дольта" выплатить ОАО "ГПТП "Гранит" денежные средства, полученные по переданным по договору купли-продажи имущества N Д-1К-02 от 18 октября 2002 г. государственным контрактам;

3. Обязать ОАО "Дольта" возместить ОАО "ГПТП "Гранит" причиненные убытки в размере денежных средств, полученных ОАО "Дольта" от выполнения государственных контрактов в 2003, 2004, 2005 годах.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 г. по делу N А40-69142/05-19-442 ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено в части принятия п. 1 просительной части ходатайства (л.д. 65, т. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 г. по делу N А40-69142/05-19-442 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера ОАО "ГПТП "Гранит", а также доказательств притворности оспариваемой сделки от 18 октября 2002 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 09АП-6654/2006-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 г. по делу N А40-69142/05-19-442 оставлено без изменения с указанием на то, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной является неверным; судом неправильно применена ст. 49 АПК РФ; неправильно применены (не применены) ст.ст. 12, 15 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "ГПТП "Гранит" поддержал позицию заявителя; представитель ОАО "Дольта" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (с учетом принятых изменений предмета иска) о признании оспариваемой сделки притворной и обязании ОАО "Дольта" возвратить ОАО "ГПТП "Гранит" полученное по договору имущество, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав название оспариваемого договора и буквальное значение его положений, суд пришел к заключению, что предметом договора являлось отдельное имущество, а не имущественный комплекс предприятия, как указывает в своем заявлении истец. Спорный договор носил возмездный характер, обязательства по договору выполнялись, имущество было передано покупателю, оплата осуществлялась в соответствии с условиями договора. С учетом установленного суд пришел к заключению, что оснований для признания указанной сделки ничтожной в силу притворности не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, а также считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Договор купли-продажи предприятия является разновидностью договора купли-продажи, выделенной в составе главы 30 ГК РФ в соответствии с особенностями объекта совершаемой сделки.

Доказательств того, что переданное по договору купли-продажи N Д-1К-02 от 18 октября 2002 г. имущество представляет собой предприятие в целом как имущественный комплекс, как установлено судом, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка является ничтожной, а к сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, при заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки необходимо представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" в качестве ничтожности сделки купли-продажи имущества указал на то, что фактически ОАО "Дольта" получило универсальное правопреемство ДГУП "Дольта", что невозможно при заключении договора купли-продажи. Однако данный вопрос был предметом самостоятельного исследования по делу N А40-30009/05-92-232. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу, обязательным в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, установлено, что ДГУП "Дольта" было ликвидировано в соответствии с установленной законом процедурой, ОАО "Дольта" является самостоятельным юридическим лицом, а указание в решении, утвержденном Министерством обороны РФ 03.09.02, РАСУ-11.09.2002 на то, что ОАО "Дольта" решено считать правопреемником ДГУП "Дольта" в части производства и ремонта вооружения и военной техники, не повлекло каких-либо правовых последствий. Это обстоятельство получило надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции, и оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. Более того, вопрос законности правопреемства юридического лица носит самостоятельный характер и может иметь значение для решения вопроса о законности создания юридического лица, но не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки купле-продаже имущества недействительной.

При рассмотрении дела апелляционным судом также не нашел своего подтверждения довод ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска - это замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. Судом первой инстанции правомерно отклонены уточнения, перечисленные в п.п. 2, 3 ходатайства истца об изменении предмета иска, как не основанные на указанных в исковом заявлении фактах, обосновывающих требования истца.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Апелляционный суд верно указал на то, что при отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий ее недействительности. Более того, в качестве последствий недействительности сделки ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" указывает на полученные ОАО "Дольта" денежные средства за выполнение государственных контрактов в 2003, 2004, 2005 годах, однако данное требование не основано на законе, как не имеющее отношение к требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества N Д-1К-02 от 18 октября 2002 г.

Кассационная инстанция также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в отношении того, что истец не представил доказательств того, что он является заинтересованным лицом, которое в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ имеет право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" обосновывает свое право на предъявление иска нарушением прав акционера, однако доказательств нарушения каких-либо своих прав акционера не представляет. Его ссылки в жалобах на то, что в результате передачи имущества по оспариваемому договору ОАО "ГПТП "Гранит" лишилось возможности выполнять работы государственным контрактам в рамках размещаемого Гособоронзаказа, в результате чего ОАО "ГПТП "Гранит" не получило доходы, которые могло бы получить, выполняя соответствующие государственные контракты (упущенная выгода) носят гипотетический, документально не подтвержденный характер. К тому же данные ссылки не соотносимы с предметом заявленного иска.

При указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 09АП-6654/2006-ГК по делу N А40-69142/05-19-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Концерн ПВО Алмаз-Антей" - без удовлетворения.