Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 06АП-1328/11

г. Хабаровск

20 апреля 2011 г.

N 06АП-1328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича (ОГРН 304790120900192): представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Явица Дмитрия Владимировича (ОГРН 304790102700081): Явиц В.С. по доверенности от 12.03.2010, N 79-01/023724;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича

на решение от 14.02.2011

по делу N А16-1366/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Курчининым А.Н

по иску индивидуального предпринимателя Брахманова Петра Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Явицу Дмитрию Владимировичу;

о взыскании 29 705 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области индивидуальному предпринимателю Брахманову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Явица Д.В. 39 705 руб.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Индивидуальный предприниматель Брахманов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Брахманов П.А. обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Явицу Д.А. о взыскании 39 705 руб.

Основанием для иска послужили следующие обстоятельства.

06 апреля 2010 года истец приобрел у ответчика кондиционер SAMSUNG АО 24НА серийный номер 301104, что не оспаривается сторонами.

Названный кондиционер был установлен в магазине, принадлежащем истцу, расположенному по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина 25. При этом, как это следует из руководства по эксплуатации (л.д. 12-32), приобретенный у ответчика кондиционер не предназначен для использования в предпринимательских целях, и при таком использовании завод - изготовитель не несет гарантийных обязательств (л. 27 Руководства).

07 июня 2010 года истец письменно обратился к ответчику с требованием возвратить деньги в сумме 28 205 руб. за приобретенный кондиционер и компенсировать затраты, связанные с установкой этого кондиционера. При этом причины, по которым истец требовал с ответчика денежные средства, в заявлении не указаны, а 1 июля 2010 года, истец обратился в сервисный центр с заявлением, в котором указал, что приобретенный кондиционер неисправен, так как не охлаждает воздух.

В свою очередь, ответчик, 30 июля 2010 г., в письменном ответе, отклонил претензию истца, в связи с тем, что приобретенный кондиционер не предназначен для использования в предпринимательских целях. В месте его установки работают другие электрические агрегаты, выделяющие тепло и постоянно открываются двери магазина для прохода покупателей.

Перечисленные обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 475, 492, 493, 503 ГК РФ и установил, что названными нормами материального права, в частности п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при наличии следующих условий: имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно.

Доказательств наличия перечисленных обстоятельств истец не представил. В то же время, как пояснил представитель ответчика, в сервисном центре произведено обслуживание кондиционера и 02.09.2010 г. уведомил об этом истца и предложил забрать кондиционер.

Однако истец от получения кондиционера уклонился и на момент рассмотрения апелляционной жалобы этот кондиционер истец не получил.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы истца, в части того, что кондиционер монтировался в магазине истца силами ответчика, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные доказательствами.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец повторно указал, что кондиционер устанавливался специалистами, которых нанял ответчик. После установки кондиционер сразу не производил охлаждение и специалисты ответчика на месте установки кондиционера, в магазине истца, пытались настроить кондиционер, устранить возникающие неисправности, однако это ни к чему не привело.

Истец также утверждает, что обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости кондиционера, а ответчик самостоятельно указал в заявлении, что истец просил отремонтировать названный кондиционер.

Апелляционный суд доводы истца отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что основанием для обращения за судебной защитой послужило приобретение истцом у ответчика кондиционера ненадлежащего качества, он не охлаждал воздух.

В апелляционной жалобе истец указал, что названный кондиционер, с момента его установки силами ответчика не обеспечивал охлаждение воздуха. По требованиям истца сотрудники ответчика, на месте установки кондиционера проводили его ремонт и настройки.

Между тем, каких либо доказательств того, что кондиционер установлен силами ответчика, а также, что он регулировался и ремонтировался на месте его установки силами ответчика, истец не представил, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Не предоставлено таких доказательств и в апелляционный суд.

Истцом также не предоставлено доказательств того, что неисправность кондиционера имела место на момент его приобретения или возникла по вине ответчика в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 475 и 503 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества, соответствующего договору.

Следовательно, участвуя в деле, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии названных в ст. 475 ГК РФ обстоятельств и руководствуясь ст. 503 ГК РФ реализовать свое право в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о продаже товара, имеющего неустранимые недостатки, истец не представил, что также правильно установил суд первой инстанции.

Статьей 503 ГК РФ определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Как следует из ее содержания, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2011 года по делу N А16-1366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Л.Г. Малышева