Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 16АП-945/11

г. Ессентуки

19 апреля 2011 года

дело N А22-35/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абушинова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу N А22-35/2011 по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к индивидуальному предпринимателю Абушинову Виталию Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Алжеева Л.А.),

УСТАНОВИЛ

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Абушинова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу N А22-35/2011 подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции вынесено 07.02.2011. В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу за вычетом выходных дней - 21.02.2010. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 21.02.2010. Жалоба сдана непосредственно в арбитражный суд 22.03.2010, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции жалоба и отметкой заявителя на первом листе апелляционной жалобы "сдано 22.03.2010" с его подписью, то есть заявитель пропустил установленный законом срок

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуальным предпринимателем Абушиновым Виталием Сергеевичем не заявлено.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку индивидуальный предприниматель Абушинов Виталий Сергеевич подал апелляционную жалобу на решение от 07.02.2011 с пропуском десятидневного срока его обжалования и ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не утратил права на одновременную подачу жалобы на решение суда от 07.02.2011 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абушинова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2011 по делу N А22-35/2011.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева