Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2089/11

г. Томск

Дело N 07АП-2089/11 (А45-18189/2010)

"22" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Полный текст постановление изготовлен 22.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: - без участия (извещен),

от ответчиков:

ООО "Сибирский юпитер" - без участия (извещен),

Баклановой Т.В. - Федина Я.А., Меркушина А.О. по дов. от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баклановой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-18189/2010 (судья Апарин Ю.М.) по иску Асмоловой Екатерины Витальевны к Баклановой Татьяне Васильевне, ООО "Сибирский юпитер" (ИНН 3664008154, ОГРН 1023601583940) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Асмолова Екатерина Витальевна (далее Асмолова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Баклановой Татьяне Васильевне (далее Бакланова Т.В.), ООО "Сибирский юпитер" о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "Столовая N 40" от 23.12.2007; договора займа от 22.01.2009; договора залога N1 от 22.01.2009 на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение 1, общей площадью 395,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/262/2005-166. Номер на поэтажном плане: лиг. А, этаж I: N1-12, п/А, подвал 13-23, расположенное по адрес: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, 49.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бакланова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд при рассмотрении дела неправильно применил норму права, касающуюся исчисления срока исковой давности, поскольку истец имел реальную возможность узнать о совершенной сделки ранее 09.08.2010, истребовав информацию о деятельности общества. Оспариваемое решение общего собрания участников Общества состоялось 23.12.2007, однако представители истца принимали участие в более поздних собраниях общества согласно протоколу общего собрания от 17.03.2008 и 24.03.2008. Таким образом, истец, как участник ООО "СтоловаяN 40", мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок до получения ответа из прокуратуры, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации Общества, доказательств отказа или препятствий со стороны Общества в получении информации, истцом не представлено.

Представитель Баклановой Т.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, ответчик (ООО "Сибирский юпитер") отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истца, ответчика (ООО "Сибирский юпитер"), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика (Баклановой Т.В.) исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из Устава (с учетом изменений), учредительного договора (в новой редакции) ООО "Столовая N 40" (переименованное впоследствии в ООО "Сибирский юпитер") следует, что учредителями данного общества являлись: Бакланова Т.В. с долей уставного капитала в размере - 52,36%, Асмолова Е.В. с долей уставного капитала в размере - 38,1%, Сковородников С.В. с долей уставного капитала в размере - 9,54% (л.д.93-105, т.1).

Материалами дела установлено, что 23.12.2007 на общем собрании участников ООО "Столовая N 40", оформленным протоколом N 3 от 23.12.2007, были приняты решения: заключить с Баклановой Т.В договор залога в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа, заключенному между ООО "Столовая N 40" и Баклановой Т.В.; поручить директору Бакланову А.А. от имени ООО "Столовая N 40" заключить с Баклановой Т.В. договор залога (л.д.2, т.2).

22.01.2009 между ООО "Столовая N 40" и Баклановой Т.В. заключены договор займа на сумму 55 000 000 руб. и в обеспечение этого обязательства договор залога N 1 на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение 1, общей площадью 395,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/262/2005-166. Номер на поэтажном плане: лит. А, этаж 1: N 1-12, п/А, подвал 13-23, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Плехановская, 49 (л.д. 140-143, т.1).

Полагая, что при принятии общим собрания участников Общества решений, оформленных протоколом N 3 от 23.12.2007, а также при заключении договоров займа и залога N 1 от 22.01.2009 нарушены положения ст.ст.8, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Асмолова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения общего собрания, договоров займа и залога недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Из искового заявления видно, что основанием иска является заключение сделок с заинтересованностью с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п.1 ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, которая совершена членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или участником общества, имеющим совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества, признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно п.п.3, 5 вышеназванной статьи решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представленные в материалы дела договоры займа и залога N 1 от 22.01.2009 свидетельствует о том, что от имени залогодержателя и займодавца они подписаны Баклановой Т.В., являющейся на момент их заключения в то же время и участником ООО "Столовая N 40" (залогодателем и заемщиком) с долей в уставном капитале в размере 52,36%.

Таким образом, решение о совершении обществом указанных выше сделок должно было быть принято общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, а именно Асмоловой Е.В. с долей уставного капитала в размере - 38,1% и Сковородникова С.В. с долей уставного капитала в размере - 9,54%.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исходя из смысла положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следуя материалам дела, Асмолова Е.В., являясь участником ООО "Столовая N 40", не была извещена о месте и времени проведения 23.12.2007 общего собрания, оформленного протоколом N3 от 23.12.2007, одобрения совершения сделок с заинтересованностью в любой форме не производила.

Документов, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников Общества от 23.12.2007 об одобрении сделок с заинтересованностью является недействительным, а, следовательно, договор займа от 22.01.2009 и договор залога N 1 от 22.01.2009 заключены ответчиками с нарушением требований ст.45 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Возражая против исковых требований, Бакланова Т.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности

По правилам п.4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (в прежней редакции).

Исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по настоящему делу начинает течь не с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте совершения сделок, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что сделки совершены заинтересованными лицами.

Асмолова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском 20.09.2010 (л.д.3-7, 11, т.1), указав на то, что о принятом обществом решении, заключении договоров залога N 1 от 22.01.2009 и займа от 22.01.2009, т.е. о том, что сделки совершены заинтересованными лицами ей стало известно 09.08.2010 после ознакомления с материалами проверки прокуратуры Воронежской области (л.д.4, т.2). Доказательств обратного ответчики не представили.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец обязан был истребовать информацию о деятельности общества и узнать о совершенной сделки ранее чем 09.08.2010, является несостоятельной.

Участие в управлении делами Общества, получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, являются правами участников общества (п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства того, что уполномоченный орган созывал очередные общие собрания участников Общества после окончания финансового года с включением в повестку дня вопроса о заключении договора займа от 22.01.2009 и договора залога N 1 от 22.01.2009, в материалах дела отсутствуют.

Из приложенных к апелляционной жалобе протоколов общих собраний от 17.03.2008 и от 24.03.2008 (л.д.39-40, т.2) также не представляется возможным достоверно установить об информировании Асмоловой Е.В. либо ее представителей о факте заключения Обществом спорных сделок и проведения 23.12.2007 общего собрания участников по вопросу их заключения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2011 по делу N А45-18189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев