Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3404/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 года

дело N А56-41834/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-41834/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Завод комплексной переработки отходов"

к 1. Государственному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный технический университет",

2. ООО "ЭКОМ-Сервис"

3-и лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга,

2. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга,

3. Комитет финансов Санкт-Петербурга,

о взыскании 115.265 руб. 15 коп.

установил:

ООО "ЭКОМ-Сервис" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 жалоба оставлена без движения по следующим основаниям.

Подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле: ЗАО "Завод комплексной переработки отходов", Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству и дорожному хозяйства Санкт-Петербурга, что подтверждается актом об отсутствии документов в почтовом отправлении от 07.02.2011, составленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованием пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка об исполнении, но не его копией.

Представленная подателем жалобы копия платежного поручения N 6 от 21.01.2011 не является документальным подтверждением факта уплаты государственной пошлины.

31.03.2011 в целях устранения допущенных нарушений подателем жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе, а именно: платежное поручение N 6 от 21.01.2011 на уплату госпошлины, копии вложения в ценное письмо и почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес ЗАО "Завод комплексной переработки отходов", Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, ГОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный технический университет".

Таким образом, подателем жалобы не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, привлеченному к участию в деле определением суда первой инстанции от 14.10.2010.

Определение получено ООО "ЭКОМ-Сервис" 15.03.2010, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 19699, 19700, 23122, 21326.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.04.2011. До настоящего времени допущенное при подаче жалобы процессуальное нарушение заявителем не устранено. Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 36 от 28.05.2009 по истечении установленного срока в случае, если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ООО "ЭКОМ-Сервис" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3404/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на11-ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева