Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А41/10840-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа вынести решение о зачете переплаты по налогу с продаж суду необходимо проверить утверждение предпринимателя о том, что, не получив в установленный налоговым законодательством срок уведомления от налогового органа о принятом решении по заявлению о зачете суммы излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты ЕНВД, предприниматель очередные платежи по ЕНВД производил с учетом надлежащего исполнения инспекцией своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КА-А41/10840-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция) вынести решение о зачете переплаты по налогу с продаж в сумме 27000 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 10800 руб. в областной бюджет и 16200 руб. - в местный бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Коломенское отделение Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК МО).

Решением названного арбитражного суда от 03.07.06 заявленное требование удовлетворено частично. Суд обязал инспекцию вынести решение о зачете переплаты по налогу в размере 16200 руб. В остальной части требования отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением в части, касающейся непринятия решения по зачету 10800 руб. излишне уплаченного налога, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении требования в полном объеме. При этом сослался на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. В частности, указал на то, что, подав заявление от 26.01.04 на зачет переплаты налога с продаж в счет уплаты ЕНВД и не получив в установленный п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) двухнедельный срок уведомления 0 принятом решении, очередные платежи по ЕНВД производил с учетом должного исполнения инспекцией обязанностей, предписанных ст. 78 названного Кодекса. Так как инспекция не произвела зачет переплаты налога с продаж, у предпринимателя как налогоплательщика ЕНВД возникла задолженность по уплате данного налога за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года в размере незачтенных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель УФК МО не возражал против удовлетворения кассационной жалобы. При этом пояснил, что согласно установленному порядку операции по зачету или возврату денежных средств, зачисленных в бюджеты различных уровней, производятся органом Федерального казначейства на основании предварительного заключения соответствующего налогового органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по настоящему делу судебного решения.

Предприниматель К. в 2001 году осуществлял торгово-закупочную деятельность по упрощенной системе налогообложения. Платежным поручением от 16.04.01 N 174 он перечислил авансовый платеж по налогу с продаж за 2 квартал 2001 года в сумме 27000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.03 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-13364/02 было установлено, что согласно действовавшему в тот период законодательству К. не признавался плательщиком налога с продаж и не должен был его уплачивать.

Предприниматель 15.01.04 обратился в инспекцию с просьбой произвести зачет переплаты по данному налогу в счет уплаты единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган сообщил налогоплательщику о невозможности зачета, т.к. указанные налоги распределяются в бюджеты разных уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции совершить вышеуказанные действия.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции указал, что зачет суммы имеющейся недоимки по налогу в счет переплаты по иному налогу может быть произведен только в том случае, если суммы этих налогов направляются в один и тот же бюджет (внебюджетный фонд). При этом отметил, что в спорный период суммы платежей по налогу с продаж подлежали зачислению в областной бюджет и бюджеты муниципальных образований в размерах соответственно 40 и 60 процентов. На момент подачи заявления о зачете в налоговый орган суммы платежей по ЕНВД зачислялись в областной бюджет, бюджет муниципальных образований и бюджеты государственных внебюджетных фондов соответственно в размерах 45, 45 и 10 процентов, а на момент обращения в арбитражный суд - в бюджеты муниципальных образований и бюджеты государственных внебюджетных фондов в размерах соответственно 90 и 10 процентов.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя в части, касающейся обязания инспекции вынести решение о зачете переплаты по налогу с продаж в счет уплаты ЕНВД в размере 16200 руб., зачисляемого в бюджет муниципального образования.

В части требования о зачете 10800 руб., зачисленных в 2001 году в областной бюджет, суд требование предпринимателя отклонил.

Данный вывод сделан судом на основе неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств.

Суд не проверил утверждение предпринимателя о том, что, не получив в установленный п. 6 ст. 78 НК РФ двухнедельный срок уведомления от инспекции о принятом решении по заявлению от 26.01.04 о зачете суммы излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты ЕНВД, предприниматель очередные платежи по ЕНВД за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года производил с учетом надлежащего исполнения инспекцией обязанностей, предписанных ст. 78 названного Кодекса, т.е. самостоятельно уменьшив сумму подлежащего уплате ЕНВД на сумму имеющейся переплаты налога с продаж, зачисляемой в областной и местный бюджеты. В связи с чем сумма переплаты по налогу с продаж им учтена в 2003 - 2004 годах в последующих платежах по ЕНВД, зачисляемых в областной и местный бюджеты, когда законодательство предусматривало зачисление ЕНВД в областной бюджет, бюджет муниципальных образований и бюджеты государственных внебюджетных фондов соответственно в размерах 45, 45 и 10 процентов.

Поскольку инспекция не произвела зачет переплаты налога с продаж, у предпринимателя как налогоплательщика ЕНВД возникла задолженность по уплате данного налога за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года в размере незачтенных сумм.

Данное утверждение предпринимателя и обосновывающие его доказательства не были предметом проверки суда первой инстанции.

В связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.05 по делу N А41-К2-1098/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.