Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 01АП-1281/11

г. Владимир

18 апреля 2011 г.

Дело N А43-28817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект "Мой дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2011 по делу N А43-28817/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проект "Мой дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Проект "Мой дом" - Истомин А.Н. по доверенности от 01.10.2010, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Загулина О.А. по доверенности от 11.01.2011 N 519-01/02-48/02.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проект "Мой дом" (далее по тексту - общество, ООО "Проект Мой дом", заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2011 суд удовлетворил требования инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Общество считает неправомерным привлечение к ответственности, поскольку с 01.03.2010 кафе "Гавань" не принадлежало обществу, что подтверждается договором купли-продажи с ООО "Нижегородская "Чудо печка", которому с мая 2010 года были переданы права и обязанности арендатора на земельный участок, на котором располагается объект.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что спорный объект не является капитальным строением, поэтому в отношении его не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам, в них изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проект "Мой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода за основным государственным регистрационным номером 1045207895590 (л.д. 32-39).

Инспекцией в ходе проведения проверки заявителя установлено, что общество, являющееся застройщиком и арендодателем помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ногина, д. 2 (у АТС-73), не выполнило законного предписания Инспекции от 22.07.2010 N 519-03/02-04/155 о представлении административному органу в срок до 22.10.2010 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.11.2010 N 519-03/02-03/291.

Должностное лицо Инспекции, в пределах предоставленных ему статьей 28.3 Кодекса полномочий, усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, 19.11.2010 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/02-05/146, о времени и месте составления которого законный представитель общества был надлежащим образом извещен.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, Инспекцией принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде назначения штрафа в размере 50 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 Кодекса).

Согласно требованиям части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств принадлежности спорного помещения к объектам катального строительства, в отношении которых осуществляется государственный надзор.

Распоряжением от 22.11.2005 N 5374-р (л.д.18) администрация г.Нижнего Новгорода разрешила ООО "Проект "Мой дом" проектирование сборно-разборного павильона кафе по ул.Ногина, д.2 (у АТС N 73), в Сормовском районе в границах согласно чертежу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода N 1669 (без права возведения объектов капитального строительства).

Земельный участок предоставлен обществу под установку мини-маркета современного образца взамен старого с расширением площади, без права возведения капитальных объектов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект представляет собой одноэтажное здание, ограждающие стены фасада которого выполнены цветным облицовочным кирпичом, кровля плоская металлическая. К зданию проложены инженерные сети водопровода, канализации и электроснабжения. Сведения о наличии у спорного объекта фундамента в материалах дела отсутствуют.

Из протокола заседания комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 03.02.2005 N 382, акта приемки в эксплуатацию торгового павильона, ситуационного плана, акта приема-передачи земельного участка от 26.04.2010 следует, что спорный объект является сборно-разборным временным сооружением. Актом обследования земельного участка от 02.02.2010, составленным представителем департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода, установлено, что определить капитальность сооружения не представляется возможности.

Отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) в рассматриваемом случае не производился, разрешения на строительство объекта недвижимости не выдавалось, спорный объект не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

Кроме того, соответствующими органами в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на монтажно-строительные работы, проектная документация не разрабатывалась.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о создании капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (пункт 1).

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 в редакции Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекция не представила доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешений на ввод в эксплуатацию.

Невыполнение обществом предписания, не основанного на законе, не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доказательств отнесения спорного объекта к объекту капитального строительства, для которого предусмотрено оформление разрешения на ввод в эксплуатацию, административным органом в материалы дела не представлено, следовательно, событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом не доказано.

С учетом изложенного ООО "Проект "Мой дом" необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к производству от 20.12.2010 и назначении дела к судебному разбирательству на 19.01.2011 было направлено в адрес общества 25.12.2010 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул.Вахтангова, д.20, г. Нижний Новгород, и получено обществом 24.12.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.4).

В судебном заседании 19.01.2011 объявлена резолютивная часть постановления.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.01.2011 по делу N А43-28817/2010 отменить.

В удовлетворении требования Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проект "Мой дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина