Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-572/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А81-3675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2011) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 по делу N А81-3675/2010 (судья Канева И.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойводстрой" (ОГРН 1028900623003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 10618400422874)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 209 руб. 58 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойводстрой" (далее по тексту - ООО "Уренгойводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения арендных платежей по договору аренды имущества от 01.01.2007 N 1-07 года за период с 11.02.2007 по 14.07.2010 в сумме 505 209 руб. 58 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика проценты за период с 15.07.2007 по 08.10.2010 в сумме 535 413 руб. 06 коп.; кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 66 630 руб.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Уренгойводстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 15.07.2007 по 08.10.2010 в сумме 535 413 руб. 06 коп., судебные издержки в сумме 66 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 708 руб. 26 коп., всего взыскал 615 751 руб. 32 коп.

Суд возвратил ООО "Уренгойводстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 253 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды от 01.01.2007 N 1-07 в сумме 2 400 000 руб., которая была погашена ответчиком 08.10.2010, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму задолженности за период с 15.07.2007 по 08.10.2010 является обоснованным; расчет процентов признан судом арифметически верным.

ООО "Интегра-Бурение", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение истцом периодов просрочки внесения арендной платы, поскольку, исходя из условий договора, основанием для внесения арендной платы являются полученные ответчиком оригиналы первичных документов: акта выполненных работ и счета-фактуры, а не их копии. Суд принял во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом исходя из периодов просрочки, определенных на основании получения факсимильных копий указанных документов; и без оснований отверг расчет процентов, составленный ответчиком исходя из фактических дат получения документов.

Также ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, считая, что по требованию о взыскании процентов за нарушение денежных обязательств, возникших по счетам-фактурам: от 31.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 3, от 31.03.2007 N 5, от 30.04.2007 N 8, от 31.05.2007 N 10, от 30.06.2007 N 11, истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако не принято судом во внимание.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность заявленных процентов сумме основного долга, на чрезмерность взысканных судом издержек, связанных с рассмотрением дела, несоответствие их размера сложности дела, сложившейся судебной практике по взысканию судебных издержек.

ООО "Уренгойводстрой" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Уренгойводстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 1-07 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО "Интегра-Бурение" арендовало у ООО "Уренгойводстрой" имущество, находящееся на производственной базе в поселке Ягельное Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, систематически нарушая сроки оплаты, в результате чего задолженность по арендной плате на день возврата имущества истцу - на 14.10.2008 составила 2 400 000 руб., за взысканием которой ООО "Уренгойводстрой" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2010 по делу N А81-3759/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, исковые требования ООО "Уренгойводстрой" были удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца было взыскано 2 423 500 руб., из них 2 400 000 руб. - сумма долга, 23 500 руб. - сумма госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно наличие у ответчика задолженности перед истцом по Договору в сумме 2 400 000 руб. на дату вынесения решения судом по делу N А81-3759/2009 является установленным и не подлежит доказыванию.

Взысканную решением суда по указанному делу N А81-3759/2009 задолженность по арендной плате в сумме 2 400 000 руб. ответчик уплатил в полном объеме 08.10.2010.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы ООО "Уренгойводстрой" в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 15.07.2010 по 08.10.2010 (дата погашения основного долга в полном объеме) в сумме 535 413 руб. 06 коп. (уточненный расчет л.д.30-31 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, признав верным расчет процентов истца, не учел то обстоятельство, что истец в расчете процентов неверно определил периоды просрочки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств.

Согласно пункту 3.6 Договора арендная плата должна была уплачиваться ежемесячно на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае предоставления документов арендодателем с нарушением срока, указанного в пункте 3.4 договора, арендатор производит оплату в течение 5 банковских дней с момента их получения.

При этом пункт 3.4 Договора предусматривает, что не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет акт выполненных услуг по аренде, счет-фактуру на сумму арендной платы посредством факсимильной связи с представлением подлинников до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В пункте 9.2 Договора стороны договорились о возможности применения факсимильной и иной связи, электронной почты в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для ускорения документооборота.

Анализ данных положений Договора позволяет сделать вывод о том, что последним днем исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы является 10-е число месяца, следующего за отчетным, при этом обязанность по оплате возникает при наличии у арендатора актов оказанных услуг и счетов-фактур, как в подлинном виде, так и в виде факсимильных копий.

Из имеющейся в материалах дела выписки из журнала рассылок счетов-фактур ООО "Уренгойводстрой" за 2007 год и за 2008 год видно, что ответчику счета-фактуры направлялись факсимильной связью по номеру телефона, указанному в договоре.

Факт получения факсимильных копий счетов-фактур ответчик не отрицает.

В связи с изложенным истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что 10 число месяца, следующего за отчетным, является последним днем исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что основанием платежа является получение указанных документов исключительно в подлинном виде, не соответствует приведенным условия Договора, которые устанавливают возможность применения факсимильной связи для получения документов.

Соответственно доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению исходя из дат получения подлинных счетов-фактур, являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, периоды просрочки истцом определены верно, расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, возникших по счетам-фактурам: от 31.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 3, от 31.03.2007 N 5, от 30.04.2007 N 8, от 31.05.2007 N 10, от 30.06.2007 N 11, не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений указанной статьи истечение срока исковой давности по требованию ООО "Уренгойводстрой" к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы по Договору по счетам-фактурам: от 31.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 3, от 31.03.2007 N 5, от 30.04.2007 N 8, от 31.05.2007 N 10, от 30.06.2007 N 11, не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, выставленную к уплате в указанных счетах-фактурах.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате на основании счетов-фактур: от 31.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 3, от 31.03.2007 N 5, от 30.04.2007 N 8, от 31.05.2007 N 10, от 30.06.2007 N 11, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 15.07.2010, проценты, в том числе по спорным счетам-фактурам (от 31.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 3, от 31.03.2007 N 5, от 30.04.2007 N 8, от 31.05.2007 N 10, от 30.06.2007 N 11) начислены за период с 15.07.2007, то есть в рамках трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов, то срок исковой давности по предъявленным ко взысканию процентам, начисленным за период с 15.07.2007 по 08.10.2010, истцом не пропущен.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к требованию истца в части указанных счетов-фактур исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Явная несоразмерность применяемой процентной ставки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует.

При оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает длительный период неисполнения ответчиком денежного обязательства и значительный размер задолженности - 2 400 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 413 руб. 06 коп., начисленных за период с 15.07.2007 по 08.10.2010.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 66 630 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов истцом представлены суду копии следующих документов: договора на оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суда от 05.07.2010; актов об оказании услуг, расходных кассовых ордеров на сумму 30 000 руб., проездных документов (авиабилетов) на общую сумму 17 180 руб., квитанций за операцию по бронированию на сумму 500 руб., счета за проживание в гостинице с 22.10.2010 по 25.10.2010 ан сумму 18 950 руб.

Таким образом, судебные расходы истца в общей сумме 66 630 руб. документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, доказательств того, что размер взысканных с него в пользу истца судебных расходов в сумме 66 630 руб. является завышенным, не представил.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения суммы судебных издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2010 по делу N А81-3675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова