Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 17АП-8472/09

г. Пермь

30 сентября 2009 г.

Дело N А71-6416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Иж-Пластик"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Воробьева Е.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2009 N 4, Пономаренко И.О., паспорт, доверенность от 11.1.2009 г. N 5,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Иж-Пластик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2009 года

по делу N А71-6416/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Иж-Пластик"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения и требования налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иж-Пластик" (далее -ООО "Иж-Пластик", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.02.2009 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налогов, пени и штрафов N 2007 от 21.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2009 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИжПластик", г. Ижевск признании незаконными решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска, г. Ижевск от 06.02.2009г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования об уплате налогов, пени и штрафов N 2007 от 21.04.2009г. отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что решение принято не по тому решению инспекции, которое оспаривалось; судом не исследованы и не оценены доводы заявления; обстоятельства, на которых суд основывает свое решение, не доказаны.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 г. ООО "Иж-Пластик" была представлена в Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. (т.1 л.д. 60-63).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен Акт N 4175 от 30.09.2008г. (т.1 л.д. 70-71).

14.10.2008 г. данный акт был вручен главному бухгалтеру общества на основании доверенности, выданной генеральным директором общества 14.10.2008г. (т.1 л.д. 70-71).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу заместителем начальника Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено Решение N 146 от 18.11.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.68).

18 декабря 2008 г. налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая была направлена в адрес общества с сопроводительным письмом. В данном письме налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что 29.01.2009г. состоится рассмотрение результатов дополнительных мероприятий (т.1 л.д.47).

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий, назначенное на 29.01.2009г., налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 03.02.2009г. (т.1 л.д. 50).

Телефонограммой инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки назначенное на 03.02.2009г. (т.1 л.д. 48).

При рассмотрении материалов проверки 03 февраля 2009 г. генеральным директором Кузнецовым П.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.

Данное ходатайство налоговым органом удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 06.02.2009г. (т.1 л.д. 49).

06 февраля 2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества - генерального директора Кузнецова П.А. налоговым органом принято решение N 19 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Иж-Пластик" (т.1 л.д. 64-67).

В соответствии с указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12 466 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Иж-Пластик" обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.04.2008 г. N 14-06/03924 решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска N 19 от 06.02.2009г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д. 24-27).

21.04.2009 г. на основании решения N 19 налоговым органом выставлено требование N 2007 об уплате НДС в сумме 12 466 руб. (л.д. 20).

Полагая, что решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска N 19 от 06.02.2009 г., требование N 2007 являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что обществом и его контрагентом осуществлены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку налоговым органом представлены доказательства, опровергающие факт реального осуществления ООО "Аспект" работ по договору субподряда N 1 от 19.03.2007г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 названного Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, предъявляются требования к содержанию счета-фактуры.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предъявляются следующие требования к оформлению этого документа, а именно: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за апрель 2007 г. послужили выводы налогового органа о том, что предприятием в нарушение требований, установленных ст. 168, 169, 171 и 172 НК РФ, неправомерно заявлены вычеты по НДС по приобретенным строительным работам у ООО "Аспект" по счет-фактуре N 28 от 02.04.2007г. в размере 632 164 руб. 12 коп.

Налоговый орган на основании материалов проверки установил, что у ООО "Аспект" - подрядчика, отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления операций по выполнению подрядных работ по строительству, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ; по юридическому адресу ООО "Аспект" отсутствует, движение денежных средств на счетах в банке носит транзитный характер.

Кроме того, налоговым органом на основе собранных доказательств установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности по отношениям со спорным контрагентом, поскольку, оплаченные ООО "Аспект" работы были выполнены другими подрядными организациями и оплачены налогоплательщиком.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 19 марта 2007 г. между ООО "Иж-Пластик"-Генподрядчик и ООО "Аспект"-Подрядчик заключен договор субподряда N 1 (т.1 л.д. 77-78).

Пунктом 1.2 данного договора предусматривалось, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Здание салона-магазина и офисов, встраиваемого между жилым домом N 284 по ул. Пушкинская и домом N 4 по ул. 10 лет Октября в Октябрьском районе г. Ижевска".

Работы должны были быть выполнены в течении 4 месяцев со дня получения разрешения на земляные работы (п.1.5Договора).

Стоимость работ по данному договору была определена в размере 7 442 129 руб. ( пункт 2.1).

В соответствии с п.1.4 договора по окончании выполнения работ оформляется Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3

30 марта 2007 г. ООО "Иж-Пластик" и ООО "Аспект" подписан Акт N 1 о приемке выполненных работ по договору субподряда N 1, в соответствии с которым следует, что подрядчик осуществил прокладку кабеля в траншее, восстановил асфальтовое покрытие и озеленение.

Сумма выполненных работ составила 4 144 187 руб. (т.1 л.д.74-76).

На основании акта выполненных работ N 1 ООО "Аспект" в адрес ООО "Иж-Пластик" 02 апреля 2007 г. выставлена счет-фактура N28 на сумму 4 144 187 руб., в том числе НДС в размере 632 164 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 73).

От ООО "Аспект" договор субподряда N 1 и счет-фактура N 28 от 02.04.2007 г. подписаны директором общества Столбцовым А.С., тогда как в период подписания как договора, так и счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером общества являлся Столбов А.С.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов и в учете расходов, если хозяйственные операции не подтверждены надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении этих операций, по которым заявлены или сформированы вычеты и расходы.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в действиях ООО "Иж-Пластик" наличествует недобросовестность, а именно: отсутствует реальная хозяйственная деятельность по договору субподряда N 1 от 19.03.2007 г., в связи с тем, что фактически все работы, указанные в акте N 1 приемки выполненных работ были выполнены другими юридическими лицами.

Так, 21 июня 2007 г. между ООО "Зеленстрой" (Подрядчиком) и ООО "Иж-Пластик" (Заказчиком) был заключен договор N 11, в соответствии с которым подрядчик обязуется подготовить почву, осуществить засев газонов на объекте перекресток ул. Пушкинской и 10 лет Октября на сумму 92 618 руб. 20 коп.

Указанные работы должны были быть осуществлены до 15 июля 2007 г.(т. 3 л.д. 10).

Во исполнение договора ООО "Зеленстрой" было проведено озеленение участка.

Проведенные работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ N 85 от 26.06.2007 г., выставлена счет-фактура N 01 ЗЕЛ-0086 от 26.06.2007 г. на сумму 92 618 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 14 128 руб. 20 коп. (т.3. л.д. 11, 12).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что фактически засев газонов был осуществлен ООО "Зеленстрой", а не ООО "Аспект".

21 июня 2007 г. МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" была выставлена счет-фактура в адрес ООО "Иж-Пластик" N 0766 на сумму 77 346 руб., в том числе НДС в размере 11 798 руб. 54 коп. за прокладку кабельной линии 6 кВ ТП-296-ТП-535.

Из этого следует, что прокладка кабеля была осуществлена МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", а не ООО "Аспект" (т.2 л.д.118).

13 апреля 2007 г. ООО "Иж-Пластик" (Заказчик) заключил договор подряда за N 15 с МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (Подрядчик), выступающему в роли Подрядчика.

Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить земляные работы и восстановить дорожное полотно на проездах и тротуарах после перекладки сетей электроснабжения на объекте "Многофункциональное общественное здание-выставка, пристраиваемая к жилым домам N 284 по ул. Пушкинская и N 4 по ул.10 лет Октября в Октябрьском районе г. Ижевска".

Стоимость работ по данному договору была определена в размере 411 760 руб. (т.3 л.д.7-8).

За выполненные работы МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" выставило счет-фактуру N 381 от 25.06.2007 г. на сумму 150 000 руб. (т.3 л.д. 3).

Инспекций в качестве свидетеля был допрошен Федечкин Юрий Федорович, старший прораб МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", который пояснил, что Трест Дормостстрой в мае-июне 2007 г. осуществлял разборку асфальтового покрытия, укладку труб, восстановление покрытия на объекте "Многофункциональное общественное здание-вставка, пристраиваемое к жилым домам N 284 по ул. Пушкинской и N 4 по ул.10 лет Октября в Октябрьском районе". Вся техника и материалы принадлежали предприятию. По окончании работ были составлены акты выполненных работ. Иных организаций на указанном объекте не было (т.3 л.д. 13-14).

Из изложенного следует, что работы, по которым ООО "Иж-Пластик" заявило налоговый вычет по НДС, фактически были выполнены ООО "Зеленстрой", МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", а не ООО "Аспект".

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 08.03.2008 г. за N 16-05/032506С, направленном во исполнение поручения инспекции об истребовании документов, следует, что по налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Аспект" с момента регистрации в налоговый орган не представлялась. Учредителем данного общества является Троянов Александр Вячеславович (т.1 л.д. 82).

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Троянов Александр Вячеславович, который пояснил, что его знакомый предложил ему перерегистрировать фирму ООО "Аспект" на себя. Никаких документов и печати ему не передавались. Расчетные счета на общество не открывал, никакие документы не подписывал. Таким образом, руководителем общества он являлся формально (т.3 л.д.15-16).

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аспект" следует, что перечисленные денежные средства ООО "Иж-Пластик" по договору субподряда N 1 снимались ООО "Аспект" на следующий день после перечисления денежных сумм (т.2 л.д. 124-149).

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что в силу климатических условий Удмуртской Республики осуществить разработку грунта вручную глубиной 2 м., а также восстановить озеленение путем засева газонов невозможно.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделки, целью которой является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом.

При этом, формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом и его контрагентом осуществлены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения НДС.

В связи с этим подлежит отклонению довод общества о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для возмещения НДС, обратное полностью доказано материалами дела, доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 НК РФ.

Довод заявителя, что судом вынесено решение не по тому решению не нашел своего подтверждения. Из заявления следует, что обществом оспариваются именно Решение от 06.02.2009 г. N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование об уплате налогов, пени и штрафов N 2007 от 21.04.2009 г.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении решения существенно нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Так, указывает, что в решении N 19 указано, что данное решение вынесено в присутствии общества, что не соответствует действительности. Извещение о рассмотрении материалов проверки было направлено в адрес общества 03.12.2008г., тогда как назначено рассмотрение было на 26.11.2008г., то есть раньше, чем отправлено извещение. Решение N 146 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит обстоятельств, вызвавших их проведение. Считает, что Решение N 19 вынесено с нарушением срока для его принятия, так как фактически данное решение было вынесено 06.02.2009 г., а должно было быть вынесено 26.11.2008г. Налоговый орган о результатах проведенных дополнительных мероприятий общество не уведомило. Дополнительные мероприятия проводились после истечения срока, когда в соответствии со ст.101 НК РФ решение об отказе должно было быть вынесено - после 26.11.2008г. Кроме того, считает, что налоговый орган вышел за рамки дополнительных мероприятий, указанных в решении N 146 о проведении дополнительных мероприятий, в результате чего обстоятельства были установлены на основании документов, не указанных в решении N 146. Обследование помещения налоговым органом проведено в нарушение п.6 ст.101 НК РФ, так как подобного вида дополнительных мероприятий не предусмотрено.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ (далее - Кодекс) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В пункте 1 статьи 100.1 Кодекса определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса (15 дней со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки).

Вместе с тем, в этом же пункте закреплено, что указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентирован статьей 6.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых руководитель (заместитель руководителя вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим инспекцией вынесено Решение N 146 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.11.2008 г.(т. 1 л.д. 30).

Инспекция известила общество о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий на 26.11.2008 г. на 10 час. 00 мин. путем направления данного решения.

Материалами дела подтверждается, что данное решение было направлено в адрес общества 03.12.2008 г., получено обществом 05.12.08 г. (т. 1 л.д. 30).

При этом в указанном решении изложены обстоятельства, вызвавшие их проведение (полученные материалы камеральной проверки).

Материалами дела подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки N 4175 был вручен главному бухгалтеру 14.10.2008г., следовательно, вынесенное решение N 146 от 18.11.2008г. соответствует срокам установленным ст.101 НК РФ (с 15.10.2008г. + 15 дней на представление возражений + 10 дней для принятия решения).

Дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией в течение 1 месяца в период с 18.11.2008г. по 18.12.2008г.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налоговым органом была составлена справка, которая была направлена в адрес общества с сопроводительным письмом.

В данном письме налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что 29.01.2009г. состоится рассмотрение результатов дополнительных мероприятий.

В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий, назначенное на 29.01.2009г., налоговым органом вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 03.02.2009г.

Телефонограммой инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки назначенное на 03.02.2009г.

При рассмотрении материалов проверки 03 февраля 2009 г. генеральным директором Кузнецовым П.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.

Право руководителя налогового органа вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого признано необходимым, закреплено в подпункте 5 пункте 3 статьи 101 Кодекса.

Ходатайство общества на этом основании налоговым органом удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 06.02.2009г.

06 февраля 2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества - генерального директора Кузнецова П.А. налоговым принято решение N 19 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Иж-Пластик".

Таким образом, инспекцией не нарушены установленные п. 2 ст. 88, п. п. 2, 5, 6 ст. 100, п. п. 2 и 13 ст. 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения, привлечения к налоговой ответственности.

Нарушение сроков отправки решения N 146 о проведении дополнительных мероприятий в данном случае не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку фактически 26.11.08 г. процедура рассмотрения не состоялась.

Ссылка заявителя на то, что обследование помещения проведено налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ, не принимается во внимание, как не нарушающие прав плательщика так как результаты данного осмотра не использованы при принятии решения.

Довод общества о непредоставлении со справкой о проведении дополнительных мероприятий документов, полученных в ходе проведения данных дополнительных мероприятий во внимание не принимается, поскольку НК РФ не содержит норм, которые обязывали бы налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки.

Доводы заявителя о том, что судом не доказано отсутствие факта проведения работ ООО "Аспект", что спорные работы были выполнены иными юридическими лицами, отклоняются.

Так, анализ акта выполненных работ N 1 от 30.03.2007 г. ООО "Аспект" показывает, что ООО "Аспект" выполнило озеленение на площади 3 140 кв. м, в то время как согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 29.12.2007 г. в аренду предоставлен земельный участок площадью 558 кв. м.

Из этого же акта следует, что ООО "Аспект" произвело устройство постели при одном кабеле на территории 846 м, что также значительно превышает отведенную под застройку территорию.

Налоговым органом установлено, что фактически прокладкой кабеля занималось МУП г. Ижевска "ижевские электрические сети", о чем свидетельствует счет-фактура N 0766 от 21.06.07.

То обстоятельство, что на указанной территории работы производились МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" подтверждается книгой покупок общества, актом о приемке работ за июнь 2007 г. (т. 3 л.д. 5), счетом-фактурой N 381 от 25.06.07 (т. 3 л.д. 3). Указанная организация выполняла для заявителя разборку покрытий и оснований щебеночных, то есть выполняло те же самые работы, которые якобы выполнило ООО "Аспект".

Кроме того, указание общества на отсутствие на участке коммуникаций не основано на материалах дела, поскольку согласно градостроительному обоснованию, выполненному МУП г. Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро" на земельном участке проходят сети коммуникаций: теплотрасса, канализация, водопровод, кабели ГТС, газопровод (т. 2 л.д. 60-65).

Кроме того, учитывая, что договор N 1 заключен сторонами 19.03.2007 г., а также учитывая объем работ, которые подлежали исполнению, акт N 1 не мог быть подписан 30.03.07 г., то есть через 10 дней после заключения договора.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ содержит недостоверную информацию и не может быть принят к учету в качестве документа, подтверждающего понесенные ООО "Иж-Пластик" расходы.

Также следует учесть, что Договорами с ООО "Зеленстрой", МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" площадь, на которой произведены работы не ограничена, следовательно, нет оснований полагать, что работы подрядчиками выполнены частично, а остальные работы выполнены ООО "Аспект".

Довод заявителя о недоказанности транзитного характера движения денежных средств также не принимается судом во внимание, поскольку налоговым органом установлен и доказан факт обналичивания денежных средств путем создания формального их оборота: расчеты с ООО "Аспект" не носят производственного характера, оплата каких-либо услуг подрядных строительных организаций отсутствует.

Что касается требования об уплате налогов, пени и штрафов N 2007 от 21.04.2009г., то как следует из материалов дела, оно было выставлено налоговым органом ООО "Иж-Пластик" на сумму доначисленную Решением N 19 от 06.02.2009г.

В данном требовании содержатся все необходимые сведения, установленные ст.69 НК РФ, процедура выставления требования налоговым органом соблюдена, законность решения, на основании которого выставлено данное требование, установлена судом.

Таким образом, требование N 2007 от 21.04.2009г. выставленное ООО "Иж-Пластик" также является законным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2009 г. по делу N А71-6416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иж-Пластик" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова