Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13528/09

г. Пермь

08 февраля 2010 г.

Дело N А50-28923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии представителей:

истца МУ "Пермблагоустройство" Саврасовой Н.Ю. по доверенности от 23.11.2009

ответчика ООО "КомплексСтрой" Казаковой Г.И. по доверенности от 28.10.2009

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "КомплексСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 декабря 2009 года

по делу N А50-28923/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску МУ "Пермблагоустройство"

к ООО "КомплексСтрой"

о расторжении муниципального контракта

установил:

МУ "Пермблагоустройство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КомплексСтрой" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 7 от 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Государственный контракт N 7 от 21.05.2009 на выполнение проектных работ по строительству сетей наружного освещения, заключенный между МУ "Пермблагоустройство" и ООО "КомплексСтрой" расторгнут.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Указывает, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ вызвано неисполнением истцом обязанности по передаче исходных данных, необходимых для составления технической документации, а также выполнением подрядчиком не предусмотренных контрактом работ по инженерно-геодезические изысканиям. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 717 ГК РФ, регулирующей последствия отказа от исполнения договора подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между МУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "КомплексСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по строительству сетей наружного освещения. (л.д. 6-10).

Общая сумма муниципального контракта составила 2 780 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ - 28 календарных дней, сроки начала и окончания отдельных этапов работ закреплены в календарном плане- приложении N 3 к контракту. (п.2.1 контракта)

Дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2009 к контракту стороны согласовали продление сроков проектирования до 31.07.2009 в связи с задержкой выдачи технических условий. (л.д.16)

25.08.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок. (л.д.18)

В связи с отказом ответчика от расторжения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции установил, что в срок, установленный муниципальным контрактом, ответчиком работы не выполнены, указанное нарушение квалифицировано судом как существенное нарушение условий контракта, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является основанием для расторжения договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" " N 94-ФЗ от 21.07.2005, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в срок до 31.07.2009, установленный дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, ответчик не выполнил проектные работы по строительству сетей наружного освещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о расторжении муниципального контракта является правильным, поскольку допущенное ответчиком нарушение является существенным.

Довод ответчика о том, что несвоевременное невыполнение работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине истца, который поздно представил исходные данные для проектирования, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в соответствии с письмом истца N И-02-05-1660 от 24.07.2009 технические условия на электроснабжение объектов наружного освещения были выданы ответчику 24.07.2009, при этом сроки выполнения работ сторонами не продлялись. (л.д.63)

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное выполнение работ обусловлено тем, что он дополнительно выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям, не может быть принята во внимание, поскольку данные работы были поручены ответчику без увеличения сроков выполнения работ и стоимости муниципального контракта.

Согласно п. 5.8. контракта в случае возникновения обстоятельств препятствующих выполнению работ (этапов работ) в сроки, предусмотренные календарным планом, муниципальным контрактом не по вине подрядчика, подрядчик обязан не позднее трех дней до дня истечения срока выполнения работ (этапа работ) уведомить в письменном виде заказчика о невозможности выполнения работ (этапа) работ и предложить для согласования новые сроки выполнения работ.

Ответчик не уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению работ, иные сроки выполнения работ между сторонами не согласовывались.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 717 ГК РФ со ссылкой на частичное выполнение работ по договору подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Предъявленные ответчиком к приемке частично выполненные работы истцом не приняты, в связи с наличием замечаний к проектной продукции, что отражено в письмах истца N и-02-05-1703от 28.07.2009, N И-02-05-1702 от 28.07.2008, И-02-05-2166 от 08.09.2009 (л.д. 58-59,62).

Доказательств принятия истцом какой-либо части выполненных ответчиком работ материалы дела не содержат.

Таким образом, сама по себе передача истцу документов, в отсутствие подписанных истцом актов о приемке выполненных работ, не свидетельствует о наличии у истца обязанности оплатить выполненные ответчиком работы.

Кроме того, требование истца основано на положениях ст. 450 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 04.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова