Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-3761/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-62037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3761/2011) ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-62037/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ЗАСО "Эрго Русь"

к ЗАО "СК АСК-Петербург"

о взыскании 85 964,50 руб.

при участии:

от истца: Крупенкова И.И., дов. от 01.10.2010 N 1961

от ответчика: Клейнера А.Ю., дов. от 01.03.2011 N 37

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - истец, ЗАСО "Эрго Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СК АСК-Петербург" (далее - ответчик, ЗАО "СК АСК-Петербург") 85 964,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 20.01.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ЗАО "СК АСК-Петербург" в пользу ЗАСО "Эрго Русь" 42 982,25 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ЗАО "СК АСК-Петербург" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-62037/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд ошибочно усмотрел причинно-следственную связь причиненного ущерба автомобилем с нарушением ПДД обоими водителями. При этом степень их вины, исходя из обстоятельств совершения ДТП, по мнению суда, является равной. Податель жалобы считает, что владелец припаркованного на тротуаре автомобиля не мог являться виновником ДТП с участием автомобиля, водитель которого, нарушив пункт 10.1 Правил дородного движения (далее - ПДД), выехал на тротуар и совершил столкновение со стоящим на тротуаре автомобилем. В связи с чем ответчик ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: действия какого водителя повлекли дорожно-транспортное происшествие (ДТП) 01.07.2009 на боковом проезде Большого проспекта В.О., у д. 1-3 по 4-й линии с участием автомобиля "Рено" госномер У324ЕВ98 под управлением Ивановой Н.И. и а/м "Мерседес" госномер С345НО78 под управлением Матияка А.Д. Проведение экспертизы просят поручить ООО "Авторское бюро экспертизы" или в любом другом экспертном учреждении на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а равно и заявленное ходатайство, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "СК АСК-Петербург" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленных ОГИБДД материалов по факту вышеназванного ДТП от 01.07.2009, следует, что столкновение транспортных средств, повлекшее повреждение автомобиля марки "Рено Меган", произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Рено Меган" - Ивановой Н.М. пункта 10.1 ПДД и нарушением водителем автомобиля марки "Мерседес" Матияком А.Д. пунктов 12.1 и 12.2 ПДД.

В отношении Ивановой Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия такого рода ответственности. В отношении же Матияка А.Д. вынесено постановление-квитанция от 01.07.2009 N 78 ВО 001410 о наложении административного штрафа, в связи с квалификацией совершенных им действий по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ. В данном случае Матияк А.Д. согласился с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа (л.д. 12) и не оспорено им в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "СК АСК-Петербург" ходатайство с целью определения виновности Матияка А.Д., правомерно пришел к выводу о том, что необходимость в проведении экспертизы, на проведении которой настаивает ответчик, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о наличии правонарушений, совершенных водителями источников повышенной опасности, которое является основанием для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы отклоняется.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.07.2009 в 12:40 час. в городе Санкт-Петербурге, на боковом проезде Большого пр., у домов 1-3 по 4-й линии произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес" госномер С345НО78 под управлением водителя Матияка А.Д. и автомобиля марки "Рено" госномер У324ЕВ98 под управлением Ивановой Н.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2009 водитель автомобиля марки "Рено" госномер У324ЕВ98 нарушил пункт 10.1 ПДД. Однако ввиду отсутствия ответственности за данное правонарушение в отношении Ивановой Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении водителя автомобиля марки "Мерседес" госномер С345НО78 Матияка А.Д. вынесено постановление - квитанция о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им пунктов 12.1 и 12.2 ПДД.

В результате столкновения автомобилю марки "Рено" госномер У324ЕВ98 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2009, а также актом осмотра транспортного средства от 07.07.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" госномер У324ЕВ98 согласно составленному ООО "Петровский Автоцентр" заказ-наряду от 29.07.2009 N 48646 и акту выполненных работ 16.09.2009 N 22447, составила 89 133,85 руб. (с учетом износа 84 964,50 руб.).

Автомобиль марки "Рено" госномер У324ЕВ98 застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору страхования КАСКО N 630690 от 29.09.2008.

Страхователь Иванова Н.М. обратилась с заявлением от 07.07.2009 N 3838-09 в ЗАСО "ЭРГО Русь" о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации - официального дилера ООО "Петровский Автоцентр", в соответствии с условиями договора страхования КАСКО N 630690 от 29.09.2008.

Истец по указанному заявлению страхователя произвел 15.10.2009 перечисление на расчетный счет ООО "Петровский Автоцентр" денежные средства в размере 89 133,85 руб. в качестве оплаты выставленного счета от 29.07.2009 N 48646 за ремонт, что подтверждается платежным поручением N 20412.

Гражданская ответственность Матияка А.Д. застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0479176410).

В связи с произведенной страховой выплатой, на основании положений пункта 4 статьи 931, статей 15, 965, 1079, 1064 ГК РФ ЗАСО "ЭРГО Русь" приобрело право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты, от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, о чем в ЗАО "СК АСК-Петербург" направлена соответствующая претензия.

ЗАО "СК АСК-Петербург", полагая, что водитель автомобиля марки "Мерседес" госномер С345НО78 Матияк А.Д. не может рассматриваться как причинитель вреда, поскольку стоящий на тротуаре автомобиль не мог повредить автомобиль, водитель которого двигался с нарушением пункта 10.1 ПДД, письмом от 11.01.2010 N 321103 отказался удовлетворить претензию ЗАСО "ЭРГО Русь".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, усмотрев причинно-следственную связь причиненного ущерба автомобилям с нарушением ПДД обоими водителями, пришел к выводу, что вина участников в совершении данного ДТП является равной, и удовлетворил требования истца на возмещение ущерба в размере 50% - 42 982,25 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

Проанализировав по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба. С учетом того, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, материалами административного дела, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, актом осмотра, счетом от 29.07.2009 N 48646), обоснованно пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, исходя из расчета заявленной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца в размере 50% от предъявленной к возмещению суммы, и взыскал с ответчика 42 982,25 руб.

Доводы жалобы о недоказанности вины водителя автомобиля марки "Мерседес" госномер С345НО78 Матияка А.Д. в произошедшем ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя автомобиля марки "Мерседес", застрахованного ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии основания для наступления гражданской ответственности в рамках положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающего возможности возмещения ущерба, не связанного с участием транспортных средств в дорожном движении, также является неосновательным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что остановка автомобиля на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, что подтверждается схемой ДТП, является составляющей использования транспортного средства, следовательно, заявленный иск обосновано удовлетворен исходя из положений Закона и статей 931 и 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2011 года по делу N А56-62037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина