Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 17АП-3036/06

г.Пермь

18 января 2006 г.

N дела 17АП-3036/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Григорьевой Н.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 года по делу N А60-31166/2006-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Инспекции ФНС РФ по г.Асбесту Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя - Борисенко А.В., Сысолятина Е.Н., представители по доверенности,

от налогового органа - Кутергина О.Ю., Белоглазова А.В., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Асбестовское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г.Асбесту Свердловской области за N 113 от 18.09.2006г. об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и предложении уплатить сумму неуплаченного налога на имущество организаций в размере 1 426 317 руб. и соответствующие пени в размере 22 955, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку организация использовала льготу, не предусмотренную налоговым законодательством (в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 11.11.2003г. N 139-ФЗ с 01.01.2006г. отменена льгота, предусмотренная п.6 ст.381 НК РФ), а также, исходя из непредставления предприятием данных о том, что оно воспользовалось правом рассчитать и представить в налоговый орган сведения об остаточной стоимости имущества с учетом износа, в том числе путем внесения изменений в ранее составленный расчет.

АМУП "ЖКХ" с данным судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Инспекции ФНС РФ по г.Асбесту СО в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г.Асбесту Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за полугодие 2006 г., представленной АМУП "ЖКХ", по результатам которой инспекцией принято Решение за N 113 от 18.09.2006г. об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности и предложении уплатить сумму доначисленного налога на имущество организаций в размере 1 426 317 руб. и соответствующие пени в размере 22 955, 28 руб. (л.д.24-26).

Основанием для вынесения указанного решения послужило неправомерное применение предприятием льготы по налогу на имущество организаций на основании п.6 ст.381 НК РФ, которая в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 11.11.2003г. N 139-ФЗ с 01.01.2006г. отменена, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Исчисление авансового платежа по налогу на имущество произведено налоговым органом исходя из среднегодовой стоимости имущества за отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что организация использовала льготу, не предусмотренную налоговым законодательством, а также из того, что предприятие самостоятельно исчислило среднегодовую стоимость имущества в порядке п.п.3-4 ст.376 НК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с положениями главы 30 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются: организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 11.11.2003г. N 139-ФЗ с 01.01.2006г. указанная льгота отменена.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: налоговой декларацией АМУП "ЖКХ" р.п.Малышева (л.д. 9-16), из раздела 2 строки 150 которой следует, что в нарушение вышеуказанного Федерального закона N 139-ФЗ предприятие воспользовалось отмененной льготой, следствием чего явилось занижение налогооблагаемой базы и неверное исчисление суммы авансового платежа по налогу на имущество.

Таким образом, вывод суда о правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения о доначислении предприятию налога на имущество организаций и соответствующих пени, которые начислены в соответствии со ст.75 НК РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом налог на имущество организаций доначислен без расчета остаточной стоимости имущества с учетом износа, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, из п.3 ст.376 НК РФ следует, что порядок определения налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.

В соответствии со статьей 375 НК РФ, регулирующей вопросы исчисления налога на имущество с 01.01.04, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе получение налогового вычета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Поэтому согласно данным представленной предприятием в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество инспекцией в рамках камеральной проверки и была доначислена сумма неуплаченного налога. Иных сведений на момент принятия оспариваемого решения, заявителем в налоговую инспекцию представлено не было. Уточненные декларации представлены предприятием только в апелляционный суд.

Ссылка заявителя на то, что в установленные налоговым законодательством сроки он не мог представить расчеты остаточной стоимости объектов жилищного фонда и уточненные декларации по причине трудоемкости их выполнения, а также невозможности расчета амортизации, апелляционным судом отклоняется в силу вышеуказанного Федерального закона N 139-ФЗ.

Представленные заявителем апелляционному суду документы, которые не были предметом исследования налогового органа и арбитражного суда первой инстанции, также не влекут отмену судебного акта, поскольку законность ненормативного правового акта рассмотрена арбитражным судом на момент его вынесения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2006 г. по делу N А60-31166/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Н.П.Григорьева