Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-778/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А55-16030/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу NА55-16030/2010 (судья Чайников В.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска Самарской области (ОГРН 1036301730189, ИНН 6345002176), Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (ОГРН 1076382009021, ИНН 6345017503), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании 6084886 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска Самарской области (далее - МУП "Жилкомхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда", ответчик) о взыскании 5783189 руб. 54 коп., в том числе: 5518215 руб. 73 коп. - задолженности по договору N 185 от 01.01.2009 г. за период с 01.07.2009 г. по 28.02.2010г., 264973 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009 г. по 15.07.2010 г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом по договору N 185 от 01.01.2009 г. на водоснабжение и водоотведение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Надежда" взыскано в пользу МУП "Жилкомхоз" 5783189 руб. 54 коп., в том числе: 5518215 руб. 73 коп. - задолженности, 264973 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 51915 руб. 94 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей производить учет только общедомовыми приборами учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомхоз" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Надежда" (управляющая компания) был заключен договор N 185 от 01.01.2009 г. на водоснабжение и водоотведение, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить управляющей компании холодную питьевую воду и принять от нее сточные воды в размере установленного лимита, а управляющая компания обязалась принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае отсутствия у управляющей компании приборов учета потребляемой воды или их неисправности, количество израсходованной питьевой воды определяется ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что расчеты за холодную питьевую воду и прием сточных вод производятся управляющей компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или внесением наличными в кассу ресурсоснабжающей организации. Оплата производиться в следующем порядке:

1 период платежа - в срок с 01 до 09 числа включительно каждого текущего месяца управляющая компания производит оплату в размере 1/3 стоимости планируемого месячного объема поставки на основании счета-фактуры;

2 период платежа - в срок с 10 до 19 числа включительно каждого текущего месяца управляющая компания производит оплату в размере 1/3 стоимости планируемого месячного объема поставки холодной питьевой воды и приема сточных вод;

3 период платежа - в срок с 20 до 30-31 числа включительно каждого текущего месяца управляющая компания производит окончательный расчет за предоставленные коммунальные ресурсы в текущем месяце. Данные периоды считаются сторонами расчетными.

Неоплата ответчиком оказанных ему в период с 01.07.2009 г. по 28.02.2010 г. услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5518215 руб. 73 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете объема потребленного ответчиком коммунального ресурса истец руководствовался пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.

При этом сведения о количестве граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах и потребляющих коммунальный ресурс в спорный период, предоставлялись самим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 185 от 01.01.2009 г. за период с 01.07.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 5518215 руб. 73 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г., и обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264973 руб. 81 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.08.2009 г. по 15.07.2010 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной на день предъявления иска (т. 2, л.д. 108).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 264973 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исходя из правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г.). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2010 года по делу N А55-16030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина