Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6475/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А71-4077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Сарапульский радиозавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2010 года

по делу N А71-4077/2010,

приятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "Электросэт"

к ОАО "Сарапульский радиозавод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Электросэт" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Сарапульский радиозавод" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 002 414 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 531 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 06.05.2010 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 8,5 % годовых.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление ответчиком не исполнена, спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, ставка банковского процента в размере 8, 25 % применена обоснованно, как наиболее близкая по значению к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

01.06.2007 между ООО "Электросэт" (поставщик) и ОАО "Сарапульский радиозавод" (покупатель) был заключен договор поставки изделий N 1/2004, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, количество и качество которого предусмотрено в договоре, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

По товарным накладным N 120 от 30.11.2007, N 121 от 05.12.2007, N 122 от 06.12.2007, N 123 от 10.12.2007, N 124 от 13.12.2007, N 125 от 13.12.2007, N 126 от 13.12.2007, N 127 от13.12.2007, N 128 от 13.12.2007, N 129 от 13.12.2007, N 130 от 14.12.2007, N 131 от 20.12.2007, N 132 от 26.12.2007, N 133 от 27.12.2007, а также N ЭТ00134 от 28.12.2007, N СЭТ00135 от 28.12.2007, N СЭТ00136 от 28.12.2007 истец поставил ответчику товар.

По платежному поручению N 550 от 03.11.2009 в счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб.

Претензией от 03.02.2010 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 1 002 143 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 047 руб. 55 коп. в срок до 10.02.2010.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом на 04.08.2009 составила 1 502 414 руб. 76 коп. Оплата товара произведена ответчиком в размере 500 000 руб.

Таким образом, взыскание долга в размере 1002414 руб. 76 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика на необоснованное применение судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки банковского процента в размере 8,5 % годовых, также отклоняется.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств, изменения действовавшей в этот период учетной ставки банковского процента, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением от 15.04.2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял к производству исковое заявление ООО "Электросэт". В пункте 2 данного определения суд назначил предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) на 06 мая 2010 года на 10 час. 30 мин.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 15.04.2010 принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу.

Указанное определение получено ответчиком 19.04.2010.

Таким образом, до даты судебного заседания (06.05.2010) истец имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и представить свои доказательства в обосновании своей позиции.

В судебном заседании 06.05.2010 судом первой инстанции было установлено, что истец надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда от 06.05.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года по делу N А71-4077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.М. Цодикович В.Ю. Дюкин