Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-1864/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-37263/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 7712014197, ОГРН: 1027700247068): Воронин Е.В., доверенность от 22.12.2010 N 319-1049, Малашенков М.А., доверенность от 22.12.2010 N 319-1050,

от заинтересованного лица: Кучма А.П., доверенность от 05.07.2010 N 04-09/17584, Зенкина Е.Н., доверенность от 24.01.2011 N 04-09/01518,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-37263/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2010 N 10005000-1505/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шереметьево Карго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2010 N 10005000-1505/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 31-35).

Представителями таможенного органа в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению таможни, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Представители общества против доводов таможни возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 31.03.2011 N 319-1985. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможенного органа - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству от 15.12.2006 N 10005-100019 общество включено в Реестр владельцев складов временного хранения.

19.05.2010 рейсом авиакомпании "Аэрофлот Российские авиалинии" SU-128 в аэропорт Шереметьево доставлен груз без транспортных и товаросопроводительных документов, не отмеченный в грузовом манифесте воздушного судна: в количестве 3 грузовых мест весом 42,4 кг, маркированных грузовой авианакладной N 555-39838853, о чем составлен акт о повреждении/утере груза WIS10_21271 от 20.05.2010 и уведомлен инспектор таможни.

20.05.2010 в 07.00 обществом в таможенный орган представлен документ отчета по форме ДО-1мв от 20.05.2010 N 9154, согласно которому 20.05.2010 в 06.32 на склад временного хранения общества помещен указанный груз в количестве 3 грузовых мест весом 42,4 кг. (том 1, л.д. 32).

В указанном документе отчета по форме ДО-1мв от 20.05.2010 N 9154 указано: наименование товара - "электро оборудование", дата и время помещения на склад - "20.05.2010 06.32"; складской номер товара - "59751"; количество грузовых мест - "3"; вес товара брутто (в кг) - "42,4"; вид, номер и дата транспортного документа - "авианакладная 555 39838853"; срок временного хранения - "2 мес.".

21.05.2010 в 03.10 в таможенный орган обществом представлен документ отчета по форме ДО-1мв от 21.05.2010 N 9154, в котором указаны сведения о помещении на хранение на СВХ общества 20.05.2010 в 06.32 товара "электрическое оборудование" количеством 3 грузовых мест, весом 42,4 кг. (том 1, л.д. 47).

В данном документе отчета по форме ДО-1мв указано: дата и время помещения на склад - "20.05.2010 06.32"; наименование товара - "электрическое оборудование"; складской номер товара - "59751"; количество грузовых мест - "3"; вес товара брутто (в кг) - "42,4"; вид, номер и дата транспортного документа - "авианакладная 555 39838853"; срок временного хранения - "2 мес." (том 1, л.д. 47).

В ходе проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) проверки установлено, что о помещении товара (электрическое оборудование) на СВХ общества 20.05.2010 обществом на таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1мв от 21.05.2010 N 9154, с нарушением срока представления.

По выявленному факту 02.06.2010 прокуратурой, в присутствии представителя общества по доверенности N 319-7907 Кондрашова Е.Н., принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, л.д. 41-46).

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ постановление от 03.06.2010 направлено прокуратурой в таможню для проведения административного расследования.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 23.06.2010 в 14.30, таможней в адрес общества направлена телеграмма от 10.06.2010 (том 1, л.д. 59, 61).

Согласно уведомлению телеграфа, поступившему в таможенный орган 11.06.2010, данная телеграмма вручена обществу 11.06.2010 в 13.40 (том 1, л.д. 60, 62).

22.06.2010 в таможенный орган поступило письмо общества от 21.06.2010 N 319-8163, в котором общество в ответ на уведомление от 09.06.2010 N 28-07/14617 таможенного органа о необходимости явки 23.06.2010 в 14.30 в отдел административных расследований таможни для составления протокола об административном правонарушении по делу N 10005000-1505/2010 сообщило, что заявитель действовал добросовестно, нормативных правовых актов в области таможенного дела не нарушал, и считает составление протокола по данному делу об административном правонарушении незаконным (том 1, л.д. 63).

23.06.2010 таможенным органом без участия законного представителя общества составлен протокол N 10005000-1505/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 65-69).

Определением от 23.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2010 в 09.20 (том 1, л.д. 70).

Копии протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 N 10005000-1505/2010 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2010 направлены в адрес общества с сопроводительным письмом (том 1, л.д. 71-72).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 30.06.2010 в 09.20 генеральный директор общества извещен телеграммами (том 1, л.д. 74-76).

В назначенную дату без участия законного представителя общества таможенным органом составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.06.2010 и принято постановление от 30.06.2010 N 10005000-1505/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде предупреждения (том 1, л.д. 79-85).

В тот же день таможенным органом обществу выдано представление о принятии мер по установлению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (том 1, л.д. 86).

Копии постановлений и представлений направлены в адрес общества с сопроводительными письмами (том 1, л.д. 87-88).

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.06.2010 N 10005000-1505/2010, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила, Приказ ГТК России N 958).

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

- ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России N 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с положениями Приказа ГТК России N 958 отчет по форме ДО-1 представляется в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 рейсом SU-128 авиакомпании "Аэрофлот Российские авиалинии" доставлен груз по грузовой авианакладной N 555-39838853 в количестве 3 грузовых мест общим весом 42,4 кг. без транспортных документов, не указанных в грузовом манифесте, маркированных номером грузовой авианакладной N 555-39838853, о чем составлен акт о повреждении/утере груза от 20.05.2010 WES10_21271 (том 1, л.д. 30) и уведомлен таможенный орган.

20.05.2010 в 06 час. 32 мин. по фактическим данным о грузе, груз помещен на СВХ общества, о чем заявителем 20.05.2010 в 07 час. 00 мин. в Шереметьевскую таможню представлен документ отчета по форме ДО-1мв от 20.05.2010 N 9154 (том 1, л.д. 32).

В указанном документе отчета указано количество грузовых мест - "3", вес товара брутто (в кг.) - "42,4" наименование товара указано "электро оборудование" в связи с отсутствием данной информации.

После получения от авиакомпании "Аэрофлот Российские авиалинии" транспортного документа - авианакладной N 555-39838853, обществом в таможню представлен документ отчета по форме ДО-1мв от 21.05.2010 N 9154, содержащий уточненные данные о помещенном на временное хранение товаре - наименование товара "электрическое оборудование" (том 1, л.д. 47).

Таким образом, обществом в таможню представлен отчет по форме ДО-1мв в установленный 3-часовой срок (исходя из места расположения СВХ в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа) с учетом получения товара.

После получения товаротранспортной документации и сведений о наименовании товара, общество в установленный срок представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1мв, в котором указаны все необходимые сведения о товаре.

При этом отчет по форме ДО-1мв от 21.05.2010 N 9154, представленный обществом таможенному органу 21.05.2010 в 03.10 не является отчетом о помещении товаров на СВХ после их прибытия, поскольку груз по авианакладной N 555-39838853 уже был помещен на СВХ общества 20.05.2010 в 06.32, о чем свидетельствует документ отчета по форме ДО-1мв от 20.05.2010 N 9154, представленный обществом в таможенный орган 20.05.2010 в 07.00.

Повторно представленный в таможенный орган документ отчета по форме ДО-1мв от 21.05.2010 N 9154 содержал скорректированные сведения о наименовании товара в ранее поданном отчете ДО-1мв.

Исходя из положений приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003, представление отчета в течение 3 часов требуется с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ.

Документы на товар получены обществом 21.05.2010, в тот же день в установленный срок в таможенный орган представлен уточненный отчет по форме ДО-1.

В связи с тем, что полученный обществом 20.05.2010 без документов груз помещен на СВХ, обществом в таможенный орган также представлялся отчет по форме ДО-1, что свидетельствует о принятии заявителем мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, заявитель представил в таможню ДО-1 20.05.2010 и 21.05.2010, в установленные сроки.

Представление заявителем в таможенный орган корректирующих документов, касающихся учета товаров, находящихся на хранении, то есть формируемых не при принятии товаров на СВХ не может расцениваться таможенным органом представлением отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения либо с нарушением срока предоставления отчетности.

При данных обстоятельствах обществом приняты необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Кроме того, отсутствие документов на товар до момента представления общества в таможенный орган отчета по форме ДО-1 20.05.2010, свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия заявителя в данном случае не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенного органа также не содержится доводов, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Помимо этого судом установлено, что постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 02.06.2010 N 10005000-1505/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято при участии представителя общества по доверенности N 319-7907 Кондрашова Е.Н. (том 1, л.д. 41-46).

Между тем из доверенности N 319-7907 следует, что данной доверенностью Кондрашов Е.Н. уполномочен давать от имени общества пояснения в прокуратуре согласно письму заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 31.05.2010 исх. N 07-08-10 (том 1, л.д. 50).

При этом в данной доверенности не указано, что Кондрашов Е.Н. уполномочен представлять интересы общества и участвовать при принятии прокуратурой постановления от 02.06.2010 N 10005000-1505/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Причем, разъяснение прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что разъяснение прав и обязанностей, а соответственно и извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии принятия решения "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" предусмотрено Кодексом в том случае, когда такое решение принимается непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а не прокурором в виде постановления, которое затем направляется для проведения административного расследования уполномоченному органу.

Из названных норм КоАП РФ не следует, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования извещение на его вынесение является обязательным, в отличие от постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как следует из части 2 статьи 28.4 Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 N 10005000-1505/2010 по результатам административного расследования при наличии постановления прокурора от 02.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

При этом также в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, права и законные интересы общества не нарушены, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 23.06.2010 N 10005000-1505/2010 составлен таможенным органом без участия законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2010 N 10005000-1505/2010 также принято таможенном органом при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 65-69, 81-85).

Меду тем вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности не повлек принятие неправильного решения по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, оснований для привлечения общества к административной ответственности у таможни не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления таможенного органа от 30.06.2010 N 10005000-1505/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-37263/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко