Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1499/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-34405/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д. ,

при участии в заседании:

от истца ООО "РоятлиКО" - Абушкин Е.И., представитель по доверенности от 28.06.2010 г.

от ответчика "Группа Компаний Чехов-Авто" - Егорова Ю.А., представитель по доверенности от 11.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 года по делу N А41-34405/10, принятое судьей Сергеевым М.В., по иску ООО "РоялтиКО" к ООО"Группа компаний Чехов-Авто" о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоялтиКО" (далее - ООО "РоялтиКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Чехов-Авто" (далее - ООО "ГК Чехов-Авто", ответчик) о расторжении договора, обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме 849 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "РоялтиКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика пояснил, что против доводов апелляционной жалобы истца возражает, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГК "ЧЕХОВ-АВТО" (продавец) и ООО "РоялтиКо" (покупатель) 08.04.2010 года заключ?н договор купли-продажи N ГкЧ000287. По условиям договора (п. 1.1) продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль: марки, ТС KIA MB (Carnival/Sedona/VQ),VIN N XWEMB752290000073, 2009 года изготовления, паспорт транспортного средства серии 39 МУ 011935 от 24 июля 2009 г.

В обоснование своих требований истец указывает, что после покупки автомобиля покупатель неоднократно обращался в сервисный центр "Авто-Старт" за гарантийным и текущим ремонтом автомобиля. С момента покупки автомобиль большую часть времени находился в сервисном центре, поскольку недостатки, выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. По этой причине, истец считает недостатки автомобиля марки ТС KIA MB (Carnival/Sedona/VQ),VIN N XWEMB752290000073 неустранимыми. Истец направил ответчику претензию от 10.06.2010 года. В ответ на нее ООО "Группа компаний "ЧЕХОВ-АВТО" предложило представить автомобиль в сервисный центр последнего для осмотра и определения характера неисправности, запросило документы, подтверждающие гарантийный и текущий ремонт.

Как следует из Акта технического состояния автомобиля N 1 от 22 июля 2010 г., составленного по итогам осмотра, неисправности не выявлены, автомобиль в момент осмотра находился в исправном состоянии. По итогам осмотра ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N ГкЧ000287 от 08.04.2010 истец в качестве покупателя получил от ответчика-продавца автомобиль марки модель ТС KIA MB (Carnival/Sedona/VQ),VIN N XWEMB752290000073, 2009 года изготовления. По акту приема-передачи автомобиля от 15.04.2010 года покупатель принял автомобиль и соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из раздела 4 договора ответчик обязался передать автомобиль соответствующим по характеристикам завода-изготовителя с предоставлением гарантийного срока ремонта.

Как установлено судом первой инстанции истец в мае, июне, июле, августе 2010 года обращался за гарантийным и текущим ремонтом автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряды. Истец считает, что постоянно возникающие неисправности во время эксплуатации автомобиля являются существенным требованием к качеству товара. В соответствии с заказ-нарядами N КЗН0007958 от 19.05.10; N КЗН0007923 от 24.05.10; КЗН0008144 от 28.05.10; КЗН0008640 от 22.06.10; КЗН007660 от 15.07.10 ремонтные работы проводились в автотехцентре ООО "АВТО-СТАРТ".

Из представленных заказ-нарядов следует, что для выполнения работ по устранению неисправностей системы кондиционирования ООО "АВТО-СТАРТ" привлекало субподрядчика (заказ-наряд N КЗН0008640 от 22.06.2010), впоследствии ООО "АВТО-СТАРТ" вновь устраняло неисправность системы кондиционирования. Пр этом, в заказ-наряде N пКЗН007660 от 15.07.10г, отмечено, что неисправность возникла по вине ИП Воробьева А.П. а работа и запасные части оплачиваются за счет исполнителя. Поскольку истец заявлял требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по тем основаниям, что недостатки автомобиля являются неустранимыми и неоднократно повторяются, ООО "ГК "ЧЕХОВ-АВТО" пригласило независимого эксперта для проведения экспертизы, о чем уведомило Истца заказным письмом с уведомлением N 128 от 24.09.2010г. Экспертиза была проведена 29.09.2010 г. По результатам экспертизы, которую проводил эксперт ООО "Защита" Кодзаев СМ. было составлено экспертное заключение N 24-09 содержащее следующие выводы:

1. Система кондиционирования воздуха в автомобиле KIA KARNIVAL, рег.знак А402ХС199, имеет дефект в виде выхода из строя компрессора кондиционера.

2. Причиной выхода из строя компрессора кондиционера является применение некачественного хладагента.

3. Указанные повреждения носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушения технологии при обслуживании системы кондиционирования автомобиля. В заключении эксперта также отмечено, что причиной утери рабочих характеристик компрессорного масла является попадание в систему постороннего вещества, химически несовместимого с применяемым хладагентом (стр.4 заключения эксперта N 24-09).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом в судебном заседании обозревалась сервисная книжка транспортного средства.

В сервисной книжке предусмотрено, что проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ООО "Киа Моторс РУС" может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль.

Истец доказательств обращения к официальному дилеру не представил.

Довод о том, что не все поломки автомобиля связаны с неисправностью системы кондиционирования автомобиля опровергается имеющимися в деле заказ-нарядами от 24.05.2010 г., 28.05.2010 г., 22.06.2010 г., 15.07.2010 г. (л.д. 10-13) из которых следует, что работы осуществлялись в связи с ремонтом системы кондиционирования. Согласно заказ-наряду от 19 мая 2010 г. проводились работы по диагностике датчика топлива, то есть отсутствует указание на то, что проводились какие-либо ремонтные работы.

Довод о том, что невозможно установить, кем и когда был залит некачественный хладоагент, несостоятелен, поскольку в заказ-наряд N К3Н0007923 от 24 мая 2010 г. включены расходы на хладогент Фреон R 134 в сумме 2 058 рублей 77 копеек (л.д. 13).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с представленным в материалы дела заключением эксперта не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Суд правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу А41-34405/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев