Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2890/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2890/2011 Дело N А47-10044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Каменноозерный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу N А47-10044/2010 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ольта" (далее - ООО "ПФ "Ольта", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Каменноозерный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 280 508 руб. (т.1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (т.2, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, поскольку объекты, на которых производились работы, на балансе ответчика не значатся. Суд первой инстанции не учёл, что в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением от заказчика проектной документации, истец не приостановил выполнение спорных работ. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в нарушение требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца, суд необоснованно принял исковое заявление к производству.

Ответчиком к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, данные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 Администрацией (заказчик) и ООО "ПФ "Ольта" (подрядчик) подписан государственный контракт N 34 на выполнение отдельных видов и комплексов работ (т.1, л.д.8-9), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по строительству ВЛ-10 кВ, ВЛИ-04 кВ, реконструкции ТП-10/0.4-100 кВА в с. Каменноозёрное Оренбургского района Оренбургской области.

Объём и виды работ сторонами определены в сметах (т.1, л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и указанными ранее сметами стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 570 508 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 570 508 руб., а ответчик принял их в полном объёме, что подтверждается актами приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.18-24, 25-27), подписанными представителем ответчика без замечаний относительно сроков, объёма и качества и заверенными оттисками печати юридического лица.

Результаты принятых работ ответчик оплатил на сумму 290 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 645 от 11.12.2006 и N 724 от 29.12.2006 (т.1, л.д. 31, 32).

Истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчётов за период с 01.01.2007 по 26.06.2008. Согласно составленному по её итогам акту, задолженность ответчика перед истцом составляет 280 508 руб. Данный акт подписан представителями истца и ответчика и заверен оттисками печатей юридических лиц (т.1, л.д. 33).

В связи с имеющейся задолженностью по оплате фактически выполненных работ в сумме 280 508 руб., истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дана оценка государственному контракту N 34 от 13.10.2006 на предмет его заключенности и действительности.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно незаключенности и недействительности вышеуказанного контракта сторонами не обжалованы, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дело подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 280 508 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объёмов работ, а также частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сдача результатов работы подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, наличие актов о приёмке выполненных работ, подписанных ответчиком (как заказчиком работ), свидетельствует о потребительской ценности принятого результата работ для ответчика.

Согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.18-24), справкам о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.25-27), перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объёме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объёмам выполненных работ нет. Частичная оплата ответчиком выполненных работ в сумме 290 000 руб. (т.1, л.д. 31, 32) также свидетельствует о признании ответчиком задолженности в отыскиваемом размере.

Наличие задолженности в отыскиваемом размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.06.2008, подписанному сторонами без замечаний (т.1, л.д.33).

В силу изложенного, а также в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 280 508 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, поскольку объекты, на которых производились работы, на балансе ответчика не значатся.

Между тем указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Как следует из представленных в дело доказательств, результаты выполненных истцом работ сданы ответчику и, соответственно, им приняты, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.18-24); результаты работ частично оплачены (т.1, л.д.31-32, 35).

В силу вышеуказанных обстоятельств ссылка ответчика на то, что объекты, на которых производились работы, на балансе ответчика не значатся, не исключает наличие оснований для возникновения обязательств по оплате принятых работ; кроме того, объективных доказательств для подтверждения данного довода ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приостановил выполнение спорных работ в связи с неполучением от заказчика проектной документации, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность нормального выполнения подрядных работ в отсутствие проектной документации.

Вместе с тем, факт выполнения работ и принятия ответчиком их результата подтверждается представленными в дело доказательствами, о чём указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, наличие обязательственных правоотношений между сторонами в отношении спорных работ, обусловленных заключенным договором, судом не установлено; соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора нормами, регулирующими возникшие между сторонами отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не предусмотрено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с отсутствием выписки из единого государственного реестра юридических лиц на истца, суд необоснованно принял исковое заявление к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с требованиями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, ответчиком, являющимся органом местного самоуправления, при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 925980 от 21.02.2011 (т.2, л.д. 9) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2011 по делу N А47-10044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Каменноозерный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования Каменноозерный сельский совет Оренбургского района Оренбургской области из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платёжному поручению N 925980 от 21.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Тимохин Е.В.Ширяева