Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2325/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-36537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Завьялов Е.В., доверенность N 595 от 29.11.2010г., паспорт;

от ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2011 года

по делу N А60-36537/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

о взыскании задолженности по договору на покупку тепловой энергии для компенсации потерь

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2009 г. по договору на покупку тепловой энергии для компенсации тепловых потерь от 01.01.2009г. N 1079СБ/840, в размере 20 547 166 руб. 60 коп., в соответствии со статьями 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 125 735 руб. 84 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года (резолютивная часть от 18.01.2011 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 547 166 руб. 60 коп. основного долга, а также 125 735 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 100-102).

Ответчик (НТМУП "Горэнерго") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что в адрес Арбитражного суда Свердловской области ответчик направлял отзыв, в котором обосновал причины несогласия с иском, указал на наличие арифметических ошибок в расчете истца. Однако суд в своем решении доводы НТМУП "Горэнерго" не отразил. При отсутствии представителей ответчика по уважительной причине провел заседание суда и вынес решение. В нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о наличии долга при отсутствии оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил НТМУП "Горэнерго" возможности опровергнуть доводы истца. На основании изложенного, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2011г. НТМУП "Горэнерго" представителя не направило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") в судебном заседании 12.04.2011г. доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и НТМУП "Горэнерго" (Теплосетевая компания, ТСК) заключен договор 1079СБ/840 на покупку теплоэнергии для компенсации тепловых потерь от 01.01.2009г. (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась поставить, а ТСК - принять и оплатить тепловую энергию для компенсации потерь, возникающих при ее транспортировке по тепловым сетям, принадлежащим ТСК на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением главы города Нижний Тагил N 812 от 08.09.2009г. (пункт 1.1.).

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали обязанности ТСК предоставить ЭСО расчет потерь тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в сетях ТСК (Приложение N 1). Расчетное количество потерь тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем и согласовывается с ЭСО. ТСК также приняла на себя обязательство производить оплату потерь тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в объемах, установленных договором.

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2009 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь, возникающих при транспортировке.

Объем и стоимость поставленных ответчику энергоресурсов подтверждены актами (л.д.17-24, 53).

Обязанность по оплате потерь тепловой энергии НТМУП "Горэнерго" выполнена ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 20 547 166 руб. 60 коп.

Претензия N 16-10/54 от 06.07.2010г. (л.д. 26), направленная истцом ответчику, в которой содержалось предложение перечислить задолженность в сумме 20 547 166 руб. 60 коп. на расчетный счет истца в течение 30 дней с момента получения претензии, оставлена НТМУП "Горэнерго" без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" тепловой энергии, теплоносителя НТМУП "Горэнерго" в целях компенсации потерь, объема приобретенных ответчиком энергоресурсов, а также из ненадлежащего выполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости тепловой энергии.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие непосредственного присоединения сетей истца и ответчика подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и НТМУП "Горэнерго" (л.д. 71-78).

Факт продажи истцом и приобретения ответчиком в спорный период энергоресурсов в целях компенсации тепловых потерь НТМУП "Горэнерго" не оспорен.

В соответствии с условиями договора 1079СБ/840 на покупку теплоэнергии для компенсации тепловых потерь от 01.01.2009г. ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" произвело расчет количества потерь теплоносителя в трубопроводах НТМУП "Горэнерго" (л.д. 64-70).

Объем энергоресурсов, приобретенных ответчиком в целях компенсации потерь, их стоимость подтверждены актами N 1 от 30.06.2009г., N 2 от 30.06.2009г., N 3 от 31.07.2009г., N 7 от 30.09.2009г. N 9 от 30.09.2009г., N 5941 от 31.10.2009г., N 6702 от 30.11.2009г.,N 7349 от 31.12.2009г., подписанных сторонами без разногласий, при этом от имени ответчика акты подписаны директором Демидовым Ф.Н., подпись которого удостоверена оттиском печати НТМУП "Горэнерго".

Согласно указанным актам стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате ответчиком в период с января по декабрь 2009 г. составила 20 547 166 руб. 60 коп.

На указанную сумму истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 54-63).

В соответствии с пунктом 3.4. договора 1079СБ/840 на покупку теплоэнергии для компенсации тепловых потерь от 01.01.2009г. оплата по настоящему договору за потери тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании счета-фактуры на руки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО. По соглашению сторон возможны иные формы расчета не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов за период 2009 г. между истцом и ответчиком по договору на покупку теплоэнергии для компенсации тепловых потерь, НТМУП "Горэнерго" признало наличие у него задолженности в размере 20 547 166 руб. 60 коп. (л.д.25).

Поскольку доказательств оплаты энергоресурсов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании долга в размере 20 547 166 руб. 60 коп. и удовлетворил их.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости энергоресурсов судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

При расчете количества потерь теплоносителя в трубопроводах НТМУП "Горэнерго" в октябре 2009 г. истец использовал количество суток 30 вместо 31, в связи с чем, в ноябре 2009 года расчет скорректировал, указав количество суток 31.

Изложенные обстоятельства о недостоверности расчетов истца не свидетельствуют, возможность корректировки количества и качества предъявленных тепловой энергии и теплоносителя ЭСО в последующие периоды предусмотрена пунктом 3.3. договора.

Ссылка ответчика на наличие в расчете истца за декабрь 2009 г. арифметической ошибки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем потерь тепловой энергии был согласован сторонами в акте N 7349 от 31.12.2009г., сумма долга признана ответчиком в акте сверки.

Доводы НТМУП "Горэнерго" о нарушении судом первой инстанции прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя при наличии ходатайства об объявлении перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела НТМУП "Горэнерго" было извещено надлежащим образом, в предварительном судебном заседании 24.11.2010г., в судебном заседании 24.12.2010г. представитель ответчика принимал участие.

По ходатайству НТМУП "Горэнерго" судебное разбирательство было отложено на 18.01.2011г. (л.д. 82-83).

В судебное заседание 18.01.2011г. ответчик представителя не направил.

В письменном отзыве, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2011г., ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.01.2011г. для обеспечения явки представителя. Указал, что с 17.01.2011г. по 13.02.2011г. представитель ответчика Зубенко А.В. находится в очередном отпуске, другой представитель - Головков С.П. 17.01.2011г занят в судебном процессе Вологодского Арбитражного суда и не успевает вернуться к судебному заседанию, назначенному по настоящему делу (л.д. 86).

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, об отсутствии оснований для объявления перерыва в судебном заседании, отложения судебного разбирательства. Изложенная НТМУП "Горэнерго" причина неявки в судебное заседание 18.01.2011г. уважительной признана быть не может, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года по делу N А60-36537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова