Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-428/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А70-9077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2011) открытого акционерного общества "Икар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу N А70-9077/2010 (судья Авдеева Я.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1067203352435)

к открытому акционерному обществу "Икар" (ОГРН 1024500529151)

о взыскании 12 074 200 руб. 61 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее по тексту - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Икар" (далее по тексту - ОАО "Икар", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2008 в сумме 12 074 200 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 7 935 520 руб. по договору аренды, пени в сумме 4 138 680 руб. 61 коп.

Решением от 30.11.2010 по делу N А70-9077/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ОАО "Икар" в пользу ООО "Статус" 9 935 520 руб. 00 коп., в том числе 7 935 520 руб. 00 коп. основного долга, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ОАО "Икар" в доход федерального бюджета 83 371 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факт передачи истцом ответчику по договору субаренды от 01.06.2008 во временное владение и пользование нежилых помещений, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 в сумме 7 935 520 руб.

Суд, признав правомерным начисление договорной неустойки, посчитал ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки с 4 138 680 руб. 61 коп. до 2 000 000 руб.

ОАО "Икар", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16.11.2010, что лишило его возможности обеспечить явку свое представителя в судебное заседание для представления и защиты интересов ОАО "Икар", реализации процессуальных прав.

Доводов по существу рассматриваемого спора о взыскании основного долга и договорной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "Статус" в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, считает, что нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 между ООО "Статус" (арендодатель) и ОАО "Икар" (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее по тексту - Договор), согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 которого арендодатель принял обязательство предоставить нежилые помещения общей площадью 17 473,2 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Курган, улица Бурова-Петрова, дом 118, строение 1, а субарендатор принял обязательство своевременно уплачивать арендную плату в размере 1 600 000 руб. из расчета 91 руб. 56 коп. за 1 кв.м (л.д. 11-14).

Право ООО "Статус" передачи имущества в аренду основано на договоре аренды ООО "Статус" с собственником помещения - ЗАО "СибМаш-Фонд" от 01.06.2008, согласии ЗАО "СибМаш-Фонд" на передачу имущества по договору аренды ООО "Статус" третьим лицам, свидетельства о государственной регистрации права 45АБ 124959 (л.д. 20-40).

Согласно пункту 4.2 Договора субарендатор принял обязательство перечислять арендную плату ежемесячно до 7 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 1 договор субаренды пролонгирован сроком на 11 месяцев (до 01 апреля 2010 года) (л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 01 июня 2009 года N 2 арендная плата за предоставленные нежилые помещения стороны увеличили до 1 808 000 руб. в месяц (л.д. 17).

01.04.2010 контрагенты подписали дополнительное соглашение N 3, которым увеличили размер арендной платы до 1 967 104 руб. и продлили правоотношения по договору от 01 июня 2008 года до 01 марта 2011 года (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2010 по делу N А70-3945/2010 удовлетворены исковые требовании ООО "Статус" о взыскании в его пользу с ОАО "Икар" 9 418 000 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате по Договору, 4 722 661 руб. 60 коп. - пени.

При этом из мотивировочной части указанного решения суда по делу N А70-3945/2010 следует, что основной долг с ОАО "Икар" взыскан по договору субаренды за период с октября 2009 года по 31 марта 2010 года.

Поскольку после 31.03.2010 субарендатор внес арендную плату за октябрь, ноябрь 2009 года, а также за декабрь, январь, февраль и март 2010 года, с нарушением установленного договором срока, и не внес арендную плату за период с апреля 2010 года по 31 августа 2010 года, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности по Договору в сумме 7 935 520 руб. и договорной неустойки в сумме 4 138 680 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, обоснованно признал договор субаренды от 01.06.2008 соответствующим по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, возникшие между сторонами на основании договора правоотношения - подлежащими регулированию параграфами 1, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, арендодатель выполнил свое обязательство по передаче нежилых помещений субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2008 (л.д. 15).

За период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года ответчик должен был уплатить истцу 9 835 520 руб.

Согласно позиции истца ответчик с нарушением срока внесения арендной платы уплатил истцу за период с октября 2009 года по ноябрь 2009 года 1 900 000 руб., сумма долга за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года составила 7 935 520 руб.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты данный суммы задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме, взыскал с ОАО "Икар" в пользу ООО "Статус" 7 935 520 руб. задолженности по Договору за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4 138 680 руб. 61 коп., включая периоды просрочки полной оплаты за пользование имуществом с октября по март 2010 года, и за невнесение арендной платы за период с 01 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года (день обращения с иском в суд) при ставке 0,2% (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 9.1 Договора взыскание задолженности по всем видам платежей производится арендодателем в установленном законом порядке с взиманием пени в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый день просрочки по вине субарендатора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность наличия основного долга ответчика перед истцом, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени, расчет неустойки признал правильным, арифметически верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая, высокий процент неустойки (0,2%), суд первой инстанции пришел к правильном выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 2 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов по существу решения суда первой инстанции. В жалобе ответчик ссылается только на допущенное, по его мнению, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также не заявил доводов относительно существа решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное разбирательство на 16.11.2010.

Данное определение получено ОАО "Икар", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 625052 31 62247 7 (л.д. 58).

Однако в судебное заседание 16.11.2010 ОАО "Икар" явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 16.11.2010 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 23.11.2010.

В судебное заседание 23.11.2010 ОАО "Икар" явку своего представителя также не обеспечило.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании (части 1, 2, 4).

Часть 6 данной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания после перерыва судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем ОАО "Икар" имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2010, 11.10.2010 содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет, а также информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

Сведения об объявленном в судебном заседании перерыве были опубликованы на в сети Интернет 19.11.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной считает, что отсутствуют основания для признания достоверным довода ОАО "Икар" относительно его неосведомленности о перерыве и времени вынесения обжалуемого решения.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно незаконности судебного акта по существу податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Икар".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу N А70-9077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова