Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-2767/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-22424/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 1644016298, ОГРН 1031608000038), Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, принятое по делу N А65-22424/2010 судьей Нафиевым И.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арслан" (ИНН 1607000388, ОГРН 10216016282290), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 1644016298, ОГРН 1031608000038), Республика Татарстан, г. Альметьевск

о взыскании долга в сумме 1404885 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Кузнецова В.В., доверенность от 01.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск, о взыскании долга за отгруженную в период с июля по ноябрь 2009 продукцию в сумме 1404885 руб. 64 коп. (в исковом заявлении указан октябрь 2009).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 (т. 2 л.д. 89) исковые требования ООО "Арслан" удовлетворены. С ООО "Стройкомплекс" взыскан долг в сумме 1404885 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27048 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 99-100), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая, что фактически суммарная задолженность по накладным на десять рублей меньше взысканной решением суда первой инстанции. Кроме того, заявитель оспаривает получение товара по накладным от 30.11.2009 N 480 и от 31.10.2009 N 512.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с июля по ноябрь 2009 ООО "Арслан" со своего склада по товарным накладным от 31.10.2009 N 493, от 31.10.2009 N 512, от 30.11.2009 N 480, от 31.08.2009 N 387, от 31.08.2009 N 392, от 31.07.2009 N 326, от 31.07.2009 N 334, от 29.07.2009 N 306, от 31.07.2009 N 314, от 31.07.2009 N 343 отгрузило ООО "Стройкомплекс" строительные материалы на общую сумму 1404875 руб. 64 коп. (истцом и судом первой инстанции ошибочно указано 1404885 руб. 64 коп.).

Перечисленные накладные подписаны сторонами и заверены их печатями.

ООО "Стройкомплекс" получив товар, обязательства по его оплате не выполнило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1404875 руб. 64 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.08.2010 с требованием оплатить задолженность в срок до 02.09.2010 (т. 2 л.д. 47).

В ответ на претензию ответчик письмом от 03.09.2010 просил представить копии документов: договор, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки (т. 1 л.д.8).

Поскольку заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга в заявленной истцом сумме, руководствуясь статьями 432, частью 1 статьи 454, частью 3 статьи 455, частью 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, квалифицировав отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца 1404885 руб. 64 коп.

Однако, проверяя расчет суммы долга, суд первой инстанции, как и сам истец, допустил арифметическую ошибку в сумме, подлежащей взысканию с ответчика, взыскав на десять рублей больше фактической задолженности.

Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в расчете долга является незначительной, она не привела к неправильному разрешению спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая получение товара по другим накладным, утверждает, что по накладным 30.11.2009 N 480 и от 31.10.2009 N 512 товар получен неуполномоченным на то лицом и по доверенности, срок действия которой на момент получения товара истек, а также по доверенности, которая выдана после увольнения сотрудника ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что по накладной от 30.11.2009 N 480 товар от имени ответчика получен неуполномоченным лицом, поскольку в момент принятия товара Бакланов не являлся сотрудником ответчика, а срок доверенности от 01.09.2009 N 235 выданной на его имя истек 30.09.2009, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Поскольку Бакланов уволен из ООО "Стройкомплекс" по приказу от 02.09.2009 N 217 со 02.10.2009, то в силу части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был отменить выданную Бакланову доверенность на получение товара от истца.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда исследована подлинная книга учета доверенностей N 1 ООО "Стройкомплекс" за 2009 год (первая запись N 466 от декабря 2003 года и заканчивается N 341 от января 2011 года), в которой в графе "Отметки бухгалтера" напротив регистрационной записи указанной доверенности карандашом проставлена запись "аннулирована", без указания даты ее учинения (копия листа с доверенностями с N 233 по N 255 приобщена к материалам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (ч. 2 ст. 189 названного Кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства об отмене ответчиком доверенности от 01.09.2009 N 235, а также об извещении истца о ее отмене, истец не знал и не должен был знать о том, что действие указанной доверенности прекратилось. При указанных обстоятельствах, обязанность по оплате полученной Баклановым продукции в силу части 2 статьи 189 Кодекса сохраняет силу для ответчика.

По аналогичным основаниям не принимается во внимание довод ответчика о том, что получая товар по накладной от 31.10.2009 N 512, Бакланов не являлся сотрудником ответчика (приказ от 02.09.2009 N 217, уволен с 02.10.2009) и не был уполномочен на получение товара от имени ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.10.2009 по товарной накладной N 512 (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона) товар на сумму 16 148 руб. 86 коп. получен ответчиком через Бакланова В.А. по доверенности от 06.10.2009 N 252.

Указанная доверенность зарегистрирована в книге учета доверенностей N 1 ООО "Стройкомплекс" за 2009 год, исследованном в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в подлинном экземпляре.

Доверенность от 06.10.2009 N 252 со сроком действия до 31.10.2009 выдана Бакланову В.А. после его увольнения и ответчиком не отменена.

Кроме того, в графе "Отметки бухгалтера" указаны номера и даты счетов-фактур: от 30.11.2009 N 1187 (л.д. 14) и от 31.10.2009 N 1230 (т.1 л.д. 13), по которым поступил товар.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011, принятое по делу N А65-22424/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 1644016298, ОГРН 1031608000038), Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов