Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-141/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А42-5032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-141/2011) ГОУ ТЭП "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 по делу N А42-5032/2010 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Коларегионэнергосбыт"

к Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

3-е лицо ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании 2 860 939 руб. 58 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" неосновательного обогащения в виде потерь в сетях в размере 2 860 939 руб. 58 коп. и 73 112 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания".

Истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 112 руб. 91 коп., отказ от этой части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (дополнительное решение от 24.11.2010), а заявлением от 14.09.2010 изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 2 860 939 руб. 58 коп.

Решением от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием материалов дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили. Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 2 860 939 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком 31.12.2008 заключены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЭТР-01 и N ЭТР-02.

Ответчик является сетевой организацией, в том числе, передающей электроэнергию для потребителей, приравненных к тарифной группе "Население".

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, а ответчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договорами.

Согласно пункту 1.2 договоров истец обязался приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, а ответчик обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров стоимость электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в его сетях, по регулируемым ценам (тарифам) определяется исходя из доли покупки по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергии (мощности) истцом на оптовом и розничном рынках электроэнергии (мощности). Оставшийся объем ответчик оплачивает по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен. Величина перерасчета стоимости электрической энергии, поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам включается в счет за следующий расчетный период.

Пунктом 11.1 установлен срок действия договоров: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; договоры считаются автоматически пролонгированными на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о расторжении договоров или о заключении новых.

26.11.2009 ответчик направил в адрес истца уведомления N 06-04/8037, N 06-04/8038 о расторжении договоров NN ЭТР-01, ЭТР-02 с 31 декабря 2009 года в связи с переходом с 01 января 2010 года на схему взаиморасчетов между сетевыми организациями по варианту "Расчеты сверху". Договоры были расторгнуты.

Истец лишен статуса гарантирующего поставщика с 1 января 2010 года; зона деятельности истца была включена в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Колэнергосбыт" с 1 февраля 2010 года.

Истец обратился в Управление по тарифному регулированию Мурманской области с уведомлением о прекращении деятельности по продаже электроэнергии населению и приравненным к тарифной группе "Население" потребителям с 1 марта 2010 года, а также просил отменить постановление по тарифному регулированию "Об установлении тарифов на электрическую энергию" N 45/6 от 23.12.2009, которым установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей истца.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 24.02.2010 N 6/1, вступившим в силу с 01.03.2010, было отменено постановление УТР N 45/6 от 23.12.2009.

Соответственно истец с 1 марта 2010 года не осуществляет деятельность по поставке электрической энергии гражданам и приравненным к данной тарифной группе потребителям.

С указанной даты гарантирующим поставщиком электрической энергии для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население", является ОАО "Колэнергсбыт".

Весь объем электрической энергии по бывшей зоне истца, в январе 2010 года продан истцом с учетом потерь, возникших в сетях, в рамках договора N 5000 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "Колэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и истцом.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06 (пункт 97) организация, утратившая статус гарантирующего поставщика продолжает снабжать потребителей электрической энергией в течение 2х месяцев с момента утраты статуса.

В связи с переходом на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО "Колэнергосбыт" и расторжением договоров N N ЭТР-01, ЭТР-02 13 января 2010 года ответчик направил ОАО "Колэнергосбыт" заявления о заключении договоров на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь:

- N 06-04/111 - в электрических сетях филиала ГОУТП "ТЭКОС" "Ковдорская электросеть";

- N 06-04/112 - в электрических сетях филиала ГОУТП "ТЭКОС" "Заполярная горэлектросеть".

01.02.2010 ответчик и ОАО "Колэнергосбыт" подписали с протоколом урегулирования разногласий договоры N N 47,48 на покупку электрической энергии для компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях.

Указанные договоры вступают в силу с 01 февраля 2010 года и действуют по 31 декабря 2010 года.

Согласно сводной ведомости истца по передаче электроэнергии по сетям филиала ответчика размер потерь в сетях "Ковдорская электросеть" за январь 2010 года, составил 835 596 кВт/ч; по регулируемым ценам в январе 2010 года в Ковдорскую сеть было поставлено 333 069 кВт/ч; по нерегулируемым ценам в январе 2010 года в Ковдорскую сеть было поставлено 502 527 кВт/ч; стоимость потерь по регулируемым ценам составила 396 833,73 руб.; стоимость потерь по нерегулируемым ценам составила 827 191,91 руб.

Таким образом, стоимость электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь филиалу ответчика "Ковдорская электросеть" в январе 2010 года составила 1 224 025,64 руб.

Согласно сводной ведомости истца по передаче электроэнергии по сетям филиала ответчика "Заполярная горэлектросеть" размер потерь в данных сетях за январь 2010 года в январе 2010 года составил 1 117 459 кВт/ч.; по регулируемым ценам в январе 2010 года в Заполярную сеть было поставлено 445 419 кВт/ч., то есть стоимость потерь по регулируемым ценам составила 530 692,68 руб.; по нерегулируемым ценам в январе 2010 года в Ковдорскую сеть было поставлено 672 040 кВт/ч, то есть стоимость потерь по нерегулируемым ценам составила 1 106 221,26 руб.

Следовательно, общая стоимость электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь филиалу ответчика "Заполярная горэлектросеть" в январе 2010 года составила 1 636 913 рублей 94 копейки.

Общая стоимость электрической энергии, поставленной в оба названных филиала ответчика в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика в январе 2010 года, составила 2 860 939 рублей 58 копеек.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке. Для этого сетевые организации обязаны заключить договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Из материалов дела следует, что в январе 2010 года истец купил весь объем электрической энергии, с учетом потерь, которые возникли в сетях филиалов ответчика в процессе доставки потребителям, оплатил услуги по передаче электрической энергии и поставил ее в сети ответчика.

При этом договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в январе 2010 между истцом и ответчиком заключен не был, то есть между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергии в целях компенсации потерь.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал, что между ним и ОАО "Колэнергосбыт" подписаны договоры на покупку электроэнергии для компенсации фактических потерь, возникающих в сетях ответчика N N 47, 48 на 2010 год, поэтому у истца не было оснований для приобретения электроэнергии на компенсацию потерь.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 37 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 и пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года N 560, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической сети.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 29.12.2009 N 47/1, истец был лишен статуса гарантирующего поставщика, постановление вступило в силу с 01.01.2010. В пункте 3 приложения к указанному постановлению указано, что дата и время перехода покупателей электроэнергии на обслуживание к ОАО "Колэнергосбыт" в связи со сменой гарантирующего поставщика устанавливается с 01. февраля 2010 с 00.00 часов.

Согласно пункту 97 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, организация, утратившая статус гарантирующего поставщика продолжает снабжать потребителей электрической энергией в течение двух месяцев с момента утраты такого статуса.

Следовательно, истец был вправе осуществлять деятельность по поставке электроэнергии с 01.01.2010 по 01.03.2010.

В силу существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям (независимо от наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом) у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии, в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Данной обязанности корреспондирует право истца требовать оплаты этой электроэнергии.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что истец предъявил ему счета, где указан тариф в размере 1 009,70 руб., применяемый в расчетах, установленных для истца как для гарантирующего поставщика, тогда как постановлением УТР Мурманской области от 23.12.2009 N 45/3 (приложение N 4) тарифы для филиалов ответчика установлены в размере 863, 73 руб.

Данный довод жалобы также отклоняется апелляционным судом как неправомерный.

Согласно приложению N 3 к постановлению УТР Мурманской области от 23.12.2009 N 45/6, которым установлены тарифы для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании, для филиалов ответчика установлен тариф в размере 1 009,70 руб./кВтч без НДС.

Указанное постановление было отменено постановлением УТР Мурманской области N 6/1 от 24.02.2010, вступившим в силу с 01.03.2010.

Таким образом, применение истцом тарифа в размере 1 009,70 руб/кВтч без НДС для расчетов с филиалами ответчика для компенсации потерь в электрических сетях названных филиалов до 01.03.2010 - правомерно.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что в нарушение пункта 86 Правил электроэнергия приобреталась истцом у третьего лица исключительно в точках ее приема в сетях филиалов ответчика, а не в точках поставки конечным потребителям, в результате чего объем электроэнергии, предъявленный истцом ко взысканию, увеличился на разницу объема от точки приема до точки поставки.

Данный довод жалобы противоречит представленным в деле доказательствам, а потому отклоняется как неправомерный.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи N 5000 от 01.01.2009, согласно которому третье лицо обязалось поставить электрическую энергию и мощность истцу, а истец обязался принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также самостоятельно урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в январе 2010.

В связи с переходом сетевых филиалов ответчика на расчеты по схеме "котел сверху", истец заключил с ОАО "МРСК Северо-Запада" договор N 2 оказания услуг по передаче электроэнергии в январе 2010 года. Из раздела 2 договора следует, что ОАО "МРСК Северо-Запада" обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Северо-Запада" в пределах электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с ОАО "МРСК Северо-Запада" договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.

Весь объем электроэнергии в январе 2010, определенный по точкам присоединения сетей к сетевым филиалам ответчика приобретался истцом у третьего лица в рамках заключенного договора, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, а также счетами-фактурами, представленными в деле. Кроме того, между истцом и ответчиком подписаны фактические балансы и сводные ведомости электроэнергии за январь 2010 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что весь объем электроэнергии в январе 2010 года продан истцу третьим лицом по верхним точкам, то есть с учетом потерь, возникших в сетях, в рамках договора N 5000 от 01.01.2009.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ГОУТП "ТЭКОС" надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, т.к. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2010 по делу N А42-5032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОУТП "ТЭКОС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова