Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-752/11

А33-17083/2010

"14" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от государственного предприятия Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" (истца): Трухницкой В.Я. - представителя по доверенности от 22.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2011 года по делу N А33-17083/2010, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" (ИНН 2466009637, ОГРН 1022402660092) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2466017902, ОГРН 1032402972799) о взыскании 3 657 рублей 67 копеек долга по договору о выполнении работ от 07.04.2008 N 00601р002.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 4.3 договора от 07.04. 2008 N 00601р002;

- истец вместо установленной законом процедуры предъявления требования кредитора к ликвидационной комиссии подал иск о взыскании задолженности по договору о выполнении работ от 07.04.2008 N 00601р002;

- исковое заявление подписано и.л. генерального директора Зуковой Л.С., приказ о ее назначении отсутствует в материалах дела;

- истцом пропущен срок предъявления требований кредитора;

- сумма, взысканная по обжалуемому решению, 3 657 руб. 57 коп. не соответствует сумме, заявленной в исковом заявлении, 3736 рублей 96 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- государственное предприятие Красноярского края "МЕДТЕХНИКА", подавая иск, не знало о ликвидации ответчика, о данной стадии стало известно только в декабре 2010 года в ходе подготовке к судебному разбирательству;

- ответчик умышленно скрывал информацию от истца о ликвидации ответчика, так как отвечая на претензию, должник ссылался на приостановление финансирования в связи с проведением "оргштатных мероприятий", подписывал письмо начальник ФГУ "336 ВГ СИБВО" Минобороны России А. Никифоров, а не председатель ликвидационной комиссии;

-условия договора N 00601р002 от 07.04.2008 не содержат ссылку на обязательный претензионный порядок. При этом истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

Федеральное государственное учреждение "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Определение о принятии апелляционной жалобы от 17 марта 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 21 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 21 марта 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение оригиналы документов: договор от 07.04.2008; наряд за апрель 2008 года; счет-фактуру от 07.04.2008, письмо от 24.05.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.04.2008 между государственным предприятием Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" (исполнитель) и федеральным государственным учреждением "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) подписан договор о выполнении работ N 00601р002 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на ремонт компрессора стоматологического для зуботехнических лабораторий КМП060 и изготовление вала согласно заявке заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стоимость работ на дату его подписания составила 3 657 рублей 67 копеек, в том числе НДС (18%) 557 рублей 95 копеек, включая стоимость материалов, оплата производится на основании выставленного исполнителем счета в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта-наряда на выполненные работы (акта сдачи-приемки выполненных работ).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, решаются путем переговоров; при невозможности достигнуть соглашения разногласия решаются посредством арбитражного суда.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 657 рублей 67 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом-нарядом за апрель 2008 года N 00601р002 о ремонте аппарата второй группы сложности - компрессора стоматологического для зуботехнических лабораторий КМП060 и изготовлении деталей (вала).

Со стороны заказчика акт подписан без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

На оплату стоимости выполненных работ государственным предприятием Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" выставлена счет-фактура от 07.04.2008 N 002453 на сумму 3 657 рублей 67 копеек.

Обязательства по оплате выполненных по заданию заказчика работ федеральным государственным учреждением "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации не исполнены. Задолженность федерального государственного учреждения "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации перед государственным предприятием Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" за выполненные работы составляет 3 657 рублей 67 копеек.

Приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 29.05.2010 N 216 постановлено осуществить ликвидацию федерального государственного учреждения "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации.

Уведомление о ликвидации федерального государственного учреждения "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 18.08.2010 N 32, в сообщении установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов (с момента опубликования сообщения) по адресу: 660017, г. Красноярск, ул. Горького, дом 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.11.2010 федеральное государственное учреждение "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации находится в стадии ликвидации (сведения о ликвидации ответчика внесены в реестр 27.10.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю).

В связи с неисполнением обязательства по оплате работ истец обращался к ответчику с претензией от 05.05.2010 N 279, согласно которой истец потребовал оплаты долга в размере 14 951 рублей 45 копеек (3 657 рублей 67 копеек по договору от 07.04.2008 N 00601р002, 11 293 рублей 78 копеек по договору от 11.02.2008 N 00601р001). В письме от 24.05.2010 N345 ответчик обязался при возобновлении финансирования погасить задолженность.

Истец на имя начальника ФГУ "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Никифорову А.В. направил предарбитражное уведомление от 09.11.2010 N 646 о предложении незамедлительно решить вопрос о возврате долга в сумме 14 951 рублей 45 копеек (3 657 рублей 67 копеек по договору от 07.04.2008 N 00601р002, 11 293 рублей 78 копеек по договору от 11.02.2008 N 00601р001). Предарбитражное уведомление получено ответчиком 19.11.2010.

Истец обратился к ответчику с письмом от 15.12.2010 N 635, адресованном председателю ликвидационной комиссии Никифорову А.В., согласно которому истец в соответствии с частью 1 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требования кредитора на сумму 14 951 рублей 45 копеек (3 657 рублей 67 копеек по договору от 07.04.2008 N 00601р002, 11 293 рублей 78 копеек по договору от 11.02.2008 N 00601р001). Письмо направлено 24.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ от 07.04.2008 N 00601р002, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 657 рублей 67 копеек, принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается представленным в материалы дела актом-нарядом за апрель 2008 года N 00601р002 о ремонте аппарата второй группы сложности - компрессора стоматологического для зуботехнических лабораторий КМП060 и изготовлении деталей (вала).

Со стороны федерального государственного учреждения "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации акт подписан без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Подписание ответчиком акта-наряда за апрель 2008 года N 00601р002 на сумму 3 657 рублей 67 копеек свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ (переданного результата). Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 4.3 договора от 07.04.2008 N 00601р002, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие с исполнением настоящего договора, решаются путем переговоров. При невозможности достигнуть соглашения разногласия решаются посредством арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный пункт не содержит условие обязательности досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии от 05.05.2010 N 279, согласно которой истец потребовал оплаты долга в размере 14 951 рублей 45 копеек (3 657 рублей 67 копеек по договору от 07.04.2008 N 00601р002, 11 293 рублей 78 копеек по договору от 11.02.2008 N 00601р001). В письме от 24.05.2010 N345 ответчик обязался при возобновлении финансирования погасить задолженность.

Соблюдение установленного пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка предъявления требований к ликвидируемому должнику (в части взыскания 3 657 рублей 67 копеек долга) на момент рассмотрения спора в суде подтверждено предарбитражным уведомлением от 09.11.2010 N 646, письмом от 15.12.2010 N 635.

Предарбитражное уведомление от 09.11.2010 N 646, письмо от 15.12.2010 N 635 направлены по адресу, указанному в Вестнике государственной регистрации от 18.08.2010 N 32 (г. Красноярск, ул. Горького, дом 2).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие о письменном уведомлении истца о ликвидации учреждения.

Требование кредитора N 635 направлено истцом в адрес ответчика 15 декабря 2010 года (л.д. 41, т. 1), то есть по истечении установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт направления данного требования по истечении установленного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

По правилам пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года (л.д. 33, т.1) суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства включения рассматриваемых исковых требований в реестр требований кредиторов (ликвидационный баланс), доказательства оплаты спорной задолженности, доказательства уведомления истца о начале процесса ликвидации.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик указанные документы не представил, наличие долга в размере 3 657 рублей 67 копеек не оспорил.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано И.О. генерального директора Зуковой Л.С., приказ о ее назначении отсутствует в материалах дела, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела исковое заявление государственное предприятие Красноярского края "МЕДТЕХНИКА" подписано генеральным директором Варава М.Б. (л.д. 6, т.1).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных и принятых работ, наличие долга по их оплате в размере 3 657 рублей 67 копеек не оспорил долг, то арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 657 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2011 года по делу N А33-17083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "336 военный госпиталь Сибирского военного округа" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова