Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5132/11

город Москва

Дело N А40-119469/10-105-1059

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5132/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Исаева А.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2011 по делу N А40-119469/10-105-1059,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ИНН 7709389171 ОГРН 1027709016796)

к ИП Главе КФХ Исаеву А.С. (ОГРН 305264619900024 ИНН 261302539517)

о взыскании 4 568 386 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Самарин Е.В. по дов. от 11.01.2011

от ответчика Кольцов П.В. по дов. от 01.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Исаеву А.С. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 22.07.2009 N 629/07-09 3165 333 руб. просроченной арендной платы за период с 01.09.2009 по 11.09.2010, 1238 386,66 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 02.09.2009 по 11.09.2010, 164 667 руб. арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в период сентябрь 2010 года.

Решением суда от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 3165 333 руб., неустойки в размере 500 000 руб., платежа за пользование объектом аренды в размере 164 667 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Главы КФХ Исаева А.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период по 11.09.2010 включительно, без уменьшения ее на сумму аванса, внесенного арендатором в счет арендной платы, приходящейся на период с 12.09.2010 по 01.08.2011, в котором пользование объектом аренды прекратилось в связи с досрочным прекращением обязательств из договора с 15.09.2010, - основывается на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (арендодатель) и ИП Главе КФХ Исаеву А.С. (арендатор) договора финансовой аренды от 22.07.2009 N 629/07-09, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 01.08.2009 (л.д. 21), а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды в период с 01.09.2009 по 11.09.2010 включительно арендная плата в сумме 3165 333 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 8.1 договора неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы в день за каждый день просрочки, составившей за период с 02.09.2009 по 11.09.2010 1238 386,66 руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 7), правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении до 500 000 руб. подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Условиями договора (п.10.4) лизинга предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором срока оплаты платежей, предусмотренных договором более 30 дней.

Письмом, исх. 1491 от 09.09.2010, врученным арендатору 14.09.2010, арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить объект. Обстоятельство получения уведомления об отказе от Договора лизинга арендатором, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор лизинга считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя с 15.09.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предмет лизинга после расторжения договора истцу не возвращен, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания задолженности за фактическое пользование объектом аренды за период сентябрь 2011 года в размере 164 667 руб.

По смыслу ст. ст.1103, 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде договор финансовой аренды был расторгнут в одностороннем порядке, однако обязанность по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнена, объект аренды истцу не возвращен и арендатор продолжает им пользоваться, то у истца не возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде не зачтенного в счет оплаты авансового платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-119469/10-105-1059 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева