Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8698/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А60-8522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": Камышан Н.В., доверенность N 17 от 15.04.2010, удостоверение,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2010 года

по делу N А60-8522/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о возложении на последнего обязанности заключить с истцом - обществом "Стройкомплекс", в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи нежилых помещений N N 1-10 на первом этаже, NN 18-20, 22-33 на втором этаже (согласно кадастровому паспорту СОГУП "Областной центр недвижимости серии АГ N 568571 от 16.11.2009), общей площадью 256,1 кв.м. в строении литера В, В1, В2 по ул. Первомайская/ ул. Тургенева, 11/17 в г. Екатеринбурге на условиях, утвержденных арбитражный судом.

Решением от 12.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-30734/2009 на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом как на уполномоченный орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" - лица, обладающего преимущественным правом на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закона N159-ФЗ); перечень указанных действий включает обеспечение уполномоченным органом заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления лица, в котором выражено намерение реализовать преимущественное право на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, принятие решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направление уполномоченным органом заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлен факт возбуждения исполнительного производства с целью исполнения указанного решения арбитражного суда от 29.09.2009 по делу N А60-30734/2009, обеспечение ответчиком заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Причиной того, что соответствующий проект договора купли-продажи арендуемого имущества в установленный срок ответчиком в адрес истца не направлен, судом первой инстанции признано то, что оценка арендуемого имущества не проведена, соответственно, ответчиком не принято решение об условиях приватизации.

Следствием установления данных обстоятельств явился вывод, согласно которому в рассматриваемой ситуации заявленное требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи является преждевременным, а защита соответствующего права истца возможна путем реализации в рамках возбужденного исполнительного производства соответствующего правового механизма.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, указанная в предлагаемом истцом проекте договора рыночная стоимость объекта не может быть принята во внимание в связи с тем, что эта стоимость определена в результате реализации иного, отличного от установленного ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", порядка.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба помимо иного содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ сроки ответчиком не были совершены предусмотренные данной нормой действия, заключенный ответчиком договор, в соответствии с условиями которого должна быть определена рыночная стоимость объекта аренды, до настоящего времени не исполнен, результата оценки нет. Указанием на эти обстоятельства заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения интересующего истца договора.

Ссылкой на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обосновывается вывод о наличии у него права на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Стройкомплекс" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга N 37950433-0.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Первомайская,11/Тургенева, 17, литер В, общей площадью 263,4 кв. м., в том числе, площадь 1 этажа - 140,4 кв.м., площадь 2 этажа - 123,0 кв. м.

12.01.2009 общество "Стройкомплекс" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Выраженный ответчиком в письме от 10.04.2009 N 02.12-24-4453 и адресованный истцу отказ в предоставлении этой стороне возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества явился предметом оценки в связи с обращением общества "Стройкомплекс" в арбитражный суд с целью оспаривания данного отказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-30734/09 требования "Стройкомплекс" удовлетворены, признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,11/Тургенева, д.17, лит. В, выраженный в письме от 20 апреля 2009 года N 02-12-24-4453; на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройкомплекс" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось то, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по устранению указанных нарушений общества "Стройкомплекс".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу N А60-30734/09, которым на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройкомплекс" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, определена суть действий, которые в соответствии с указанной нормой ответчик должен совершить, факт заключения ответчиком договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, то, что до настоящего времени оценка арендуемого имущества не проведена, что признано судом первой инстанции препятствием для принятия ответчиком решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора покупателю.

Следствием оценки этих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции, который считает преждевременным заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи в соответствии с условиями направленного истцом в адрес ответчика проекта договора купли-продажи арендуемого имущества от 29.01.2010.

Этот вывод арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным с учетом предпринятых ответчиком мер, необходимых для исполнения судебного акта, которым на него - ответчика, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройкомплекс" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, а также возможности принудительного исполнения этого судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом данной оценки выявленных обстоятельств не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование того, что факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества следует признать установленным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции действительно выявлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что нарушение уполномоченным органом срока заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления лица, в котором выражено намерение реализовать преимущественное право на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, имеет место.

Однако, данное обстоятельство, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, само по себе не может быть признано достаточным и необходимым для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях, утвержденных арбитражный судом.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным, соответствующим положениям, предусмотренным ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", закона N 159-ФЗ, и юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции о том, что договор на проведение оценки от имени заказчика осуществляется лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующими свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставляется право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью муниципального образования; указанная в предъявленном для исследования проекте договора рыночная стоимость объекта определена по заказу покупателя, а не собственником муниципального имущества.

С учетом установленных обстоятельств сам по себе не может повлечь иной вывод в отношении заявленного истцом требования довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке выявленных судом первой инстанции обстоятельств, на которые указано в обжалуемом судебном акте: муниципальное образование город Екатеринбург являлось собственником объекта недвижимости общей площадью 427,5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 565363 от 23.01.2009; охранно-арендный договор заключен между ЕКУГИ и ООО "Стройкомплекс" на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11/ул. Тургенева, 17, Литер В, площадь 263,4 кв.м; из кадастрового паспорта от 01.09.2008, на арендованном истцом объекте были выявлены изменения в планировке помещения, выполненные без разрешительных документов, общая площадь объекта составила 256,1 кв. м; Главное управление архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга письмом от 25.09.2009 N 21-21/10078 указало на то, что оформление разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется; в результате был получен кадастровый паспорт с информацией об узаконении перепланировки, проведена государственная регистрация права муниципальной собственности, общая площадь объекта составила 420,9 кв. м, а также вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что указанный истцом в проекте договора купли-продажи объект общей площадью 256, 1 кв.м. не может являться предметом договора купли-продажи в связи с тем, что в отношении этого объекта не был осуществлен государственный кадастровый учет.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-8522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов