Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-33621/10

г. Москва

Дело N А40-123023/10-153-751

11 апреля 2011 г.

N 09АП-33621/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей П.В. Румянцева, С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гвардия-плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 26.11.2010 по делу N А40-123023/10-153-751

по заявлению ООО "Гвардия-плюс" (ИНН 7731253391, ОГРН 1027739108968)

к ТУ ФСФБН по г.Москве

о признании незаконным постановления от 21.09.2010 N 452-10/5395М

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Гвардия-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - административный орган) N 452-10/5395М от 21.09.10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 26.11.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, соблюден порядок привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители общества и административного органа не явились.

Судом в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между обществом и фирмой-нерезидентом Эпка Ишпаат Вe Санайи Аноним Ширкети (Турция) (далее - нерезидент) был заключен внешнеторговый контракт от 31.01.2008 N 181 (далее - Контракт). На основании Контракта в уполномоченном банке ЗАО "Райффайзенбанк" заявителем был оформлен паспорт сделки (ПС) N 08100053/3292/0000/3/0. В соответствии с условиями Контракта обществом были оказаны услуги по акту N 21 от 31.10.2009 на сумму 58 650 рублей.

Справка о подтверждающих документах была представлена обществом, в уполномоченный банк 16.11.2009, в то время как общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в срок до 15.11.2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 07.09.2010 протокола об административном правонарушении N 452-10/5395 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган 21.09.2010 вынес постановление N 452-10/5395М о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доказательства по делу апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007г. за N10804 и вступившими в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением N1 к Положению N258-П относится к формам учёта по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 указанного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с приведенной нормой общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.11.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк только 17.11.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока.

Доводы общества о том, что акт был подписан сторонами позже даты его составления несостоятельны так как акт датирован 31 октября 2009 года и подписан сторонами тем же числом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо иных дат в акте. Сопроводительные письма представленные обществом не могут служить надлежащим доказательством в виду того, что они не являются номерными документами и невозможно отследить реальную дату их направления и подтвердить сам факт их направления, так же отсутствуют на данных письмах расписки в получении или вручении либо почтовые реквизиты и штампы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом в данном случае был соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 07.09.2010 N 452-10/5376 был составлен с участием директора общества Каменкова М.Н.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 14.09.2010, подписанным директором (л.д. 40).

Данные о наличии предусмотренных ч.2 ст.211 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенных нарушений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, и являющихся основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в данном конкретном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения представляются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вмененным административным органом обществу нарушением допускается существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям. Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в области внешнеэкономической деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Обстоятельства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о малозначительности, являются основаниями для применения административной ответственности в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в том числе по ч.4 ст.270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-123023/10-153-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин