Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 18АП-2465/11

г. Челябинск

14 апреля 2011 г.

N 18АП-2465/2011 Дело N А76-24348/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2011 года по делу N А76-24348/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Согрин А.В. (доверенность от 08.11.2010).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Челябинска (далее - Управление Пенсионного фонда, УПФР в Центральном районе г.Челябинска, заинтересованное лицо) от 09.09.2010 N 54-п "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2011 года (судья Трапезникова Н.Г.) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение Управления Пенсионного фонда от 09.09.2010 N 54-п признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 32 000 рублей. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания судебных расходов в пользу заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Снижение размера штрафа, по мнению заинтересованного лица, не дает оснований для отнесения госпошлины на территориальный орган Пенсионного фонда, поскольку привлечение заявителя к ответственности произведено правомерно.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.

Так общество указывает, что судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся в данной ситуации на заинтересованное лицо для компенсации понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель УПФР в Центральном районе г.Челябинска не явился. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, УПФР в Центральном районе г.Челябинска принято решение от 09.09.2010 N 54-п, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило несвоевременное представление заявителем в орган контроля сведений об открытии расчетного счета индивидуальному предпринимателю. Срок представления сообщения банка об открытии счета истек 15.07.2010, фактически данное сообщение поступило 30.07.2010.

На принятое ответчиком решение заявителем подана жалоба в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 02.11.2010 N 23 жалоба ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено в силе (л.д.36-39).

Не согласившись с решением УПФР в Центральном районе г.Челябинска, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения правонарушения, однако снизил размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей были отнесены на заинтересованное лицо.

Вывод суда первой инстанции в части отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах, буквального названия статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данная льгота предоставляется при совершении субъектом юридически значимого и облагаемого госпошлиной действия - обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Названными положениями статьи 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Действительно, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется. Объясняется это тем, что качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению, соответственно, этим органом в полном размере.

Указанный подход нашел свое отражение в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которого, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2011 года по делу N А76-24348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов