Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 11АП-3061/11

14 апреля 2011 г.

Дело N А72-9444/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Гарант-СВ" - представители Сергунин А.П. (паспорт), Соловьев А.Е. (доверенность от 18 февраля 2011 года N 18/02),

от областного государственного учреждения среднего профессионального образования "Карсунский медицинский техникум" - представитель не явился, извещен,

от Министерства образования Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2011 года по делу N А72-9444/2010 (судья Спирина Г.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ", Ульяновская область, г. Ульяновск,

к областному государственному учреждению среднего профессионального образования "Карсунский медицинский техникум", Ульяновская область, р.п. Карсун,

третье лицо: Министерство образования Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 72 217 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (далее - ООО "Гарант-СВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с областного государственного учреждения среднего профессионального образования "Карсунский медицинский техникум" (далее - техникум, ответчик) 88 440 рублей, в том числе 70 000 руб. основной задолженности, 3 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов, связанных с заключением договора от 21.10.2010 N 21/10 на оказание правовых услуг, получением выписки из ЕГРЮЛ на сумму 200 рублей, и расходов на почтовое отправление претензии на сумму 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. основного долга, 3 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 20.01.2011, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

ООО "Гарант-СВ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов, связанных с заключением договора от 21.10.2010 N 21/10 на оказание правовых услуг, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 27.01.2011 в части, касающейся взыскания расходов фактически понесенных истцом в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов, связанных с заключением договора на оказание правовых услуг от 21.10.2010, в остальной части решение суда от 27.01.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2010 между ОГОУ СПО "Карсунский медицинский техникум" (Заказчик) и ООО "Гарант-СВ" (Подрядчик) в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключен Договор N 63, согласно которому ООО "Гарант-СВ" обязан установить в здании ОГОУ СПО "Карсунский медицинский техникум", по адресу: 433210, Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Советская, 12, автоматическую пожарную сигнализацию и сдать результат Заказчику по акту сдачи-приемки. ОГОУ СПО "Карсунский медицинский техникум" после выполнения работ обязан принять их по акту сдачи - приемки и произвести оплату.

Стоимость работ по договору определена в размере 70 000 руб.

Работы по договору Подрядчиком исполнены в полном объеме, о чем 09.04.2010 подписан акт о приемке выполненных работ.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ по окончании работ и подписания сторонами двухстороннего акта сдачи - приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней, соответственно, срок оплаты по договору истек 23.04.2010.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 70 000 руб. основного долга, 3 202 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 20.01.2011, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме, документальной обоснованности размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорено, возражений относительно указанных выводов суда в суде апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для изменения решения суда от 27.01.2011 в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб., истцом в материалы дела были представлены: копия договора на оказание правовых услуг от 21.10.2010 N 21/10, заключенного между истцом -"Заказчик" и ООО "Юридическая фирма "Добрый день" - "Исполнитель", а также электронный вариант платежного поручения от 22.10.2010г. N 217 на сумму 15000руб., содержащего отметку о списании денежных средств со счета плательщика 22.10.2010г. (л.д.73,74).

Однако судом первой инстанции не принято мер по полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы и обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов истцом представлены также копия договора на оказание правовых услуг от 21.10.2010 N 21/10, копия акта от 20.01.2011 выполненных работ к договору от 21.10.2010 N 21/10. Оригиналы вышеуказанных документов обозревались арбитражным апелляционным судом в ходе судебного заседания. Истцом также представлен подлинник платежного поручения от 22.10.2010г. N 217 на сумму 15000руб.. выписка по лицевому счету за 22.10.2010г., приказ о приеме работника на работу, копия Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009г.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 20.12.2010г. и 20.01.2011г. усматривается участие в качестве представителя истца сотрудника ООО "Юридическая фирма "Добрый день" Соловьева А.Е., непосредственно указанного в договоре на оказание правовых услуг от 21.10.2010 N 21/10.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных ООО "Гарант-СВ" расходов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца по возмещению судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.02.2011 N 39, подлежит возвращению ООО "Гарант-СВ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2011 года по делу N А72-9444/2010 изменить.

Взыскать с областного государственного учреждения среднего профессионального образования "Карсунский медицинский техникум" в пользу ООО "Гарант-СВ" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2011 года по делу N А72-9444/2010 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ", Ульяновская область, г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2011 N 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова