Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-3239/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А55-25048/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Фроленок Н.И., доверенность от 24.12.2010 г.;

от ответчика - Найдовский П.Е., доверенность от 24.12.2010 г., N 12-7270;

от третьих лиц:

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - не явился, извещен;

Департамент управления имуществом г.о. Самара - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-25048/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмед", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмед" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик), выраженного в сообщении от 02.11.2010 года N 01/371/2010-664 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Губанова, 6, площадью 935, 9 кв.м., 1 этаж: комнаты NN 21-38, 46-59, 61-77, 79-104.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-25048/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Альмед" на объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Губанова, 6, площадью 935,9 кв.м., 1 этаж: комнаты NN 21-38, 46-59, 61-77, 79-104, содержащиеся в сообщении от 02.11.2010 N 01/371/2010-664. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Альмед" путем государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Губанова, 6, площадью 935,9 кв.м., 1 этаж: комнаты NN 21-38, 46-59, 61-77, 79-104.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, предусмотренным частью 4 ст.8 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), требованиям использования имущества для извлечения прибыли, обеспечения его сохранности, осуществления собственником имущества контроля за его использованием и сохранностью.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что возмездное отчуждение имущества государственных и муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц охватывается понятием приватизация в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При наличии для собственника и муниципального предприятия цели реализовать имущество физическому или юридическому лицу отчуждение такого имущества должно осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, в том числе, с соблюдением установленного ст.2 данного закона принципа равенства покупателей муниципального имущества и одним из способов, установленных ст. 13 данного закона.

Документы, подтверждающие, что Общество с ограниченной ответственностью "Альмед" приобрело объекты недвижимого имущества одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на государственную регистрацию не представлены.

Податель жалобы также указывает на то, отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции", или без проведения торгов (конкурсов, аукционов), является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной преференции, предусмотренного статьей 20 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы Управления также отражены в письме Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2009 г. N АЦ/7391 "О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства", в котором указано, что дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов также является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Общество с ограниченной ответственностью "Альмед" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Губанова, 6, площадью 935, 9 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 21-38, 46-59, 61-77, 79-104.

Сообщением N 01/371/2010-664 от 02.11.2010 г. Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что на основании Приказов руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.04.2010 г. N 1348 и от 31.05.2010 г. N 1929, дополнительного соглашения от 10.06.2010 г. и акта приема-передачи от 01.07.2010 г. в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" передано недвижимое имущество - расположенное по адресу: г. Самара, ул. Губанова, 6, площадью 935, 9 кв.м., 1 этаж: комнаты NN 21-38, 46-59, 61-77, 79-104.

07.08.2010 г. право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на названый объект было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2010 г., серии 63-АЕ N 182487, выданным Управлением Росреестра по Самарской области.

Между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альмед" (покупатель) был заключен договор N 518 купли-продажи от 09.09.2010 г., по условиям которого в собственность заявителя передается спорный объект недвижимости. Данный договор был представлен на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа.

В соответствии с положениями ст. 47 Устава городского округа Самара, Департамент вправе передать имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Основаниями для отказа в регистрации права собственности на выше обозначенные нежилые помещения ответчик указал следующие обстоятельства:

- имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения.

- продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности МП "Ремжилуниверсал";

- отсутствие документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии сделки купли-продажи спорного имущества требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения как установлено выше было зарегистрировано в регистрационной службе по Самарской области и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения заявителя.

Таким образом, стороны выполнили все условия, соответствующие возникновению права хозяйственного ведения и были намерены создать именно указанные правоотношения.

Тот факт, что уже после того, как право хозяйственного ведения возникло у заявителя, предприятие приняло решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи с ООО "Альмед", не свидетельствует о том, что изначально, заключая договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество.

Согласно ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

В настоящем случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю ООО "Альмед". При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений оплачена покупателем платежным поручением N 1 от 21.09.2010 г.

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Анализ указанных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара письмом от 03.09.2010 N 15-07-04/46560 дал согласие на реализацию спорного объекта недвижимого имущества.

Довод ответчика и Департамента управления имуществом городского округа Самара о последующем отзыве вышеназванного согласия письмом от 13.11.2010 г. N 15-07-04/59883, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании положений статей 8, 131, 550 ГК РФ договор купли-продажи здания не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу положений статьи 433 ГК РФ моментом заключения договора является момент его подписания и передачи соответствующего имущества.

Государственной регистрации согласно ст. 554 ГК РФ подлежит только переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости.

На момент подписания договора и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было, а кроме того, что законом не предусмотрена возможность отмены собственником своего согласия впоследствии.

Таким образом к моменту, когда согласие было отозвано, договор купли-продажи сторонами был исполнен полностью, в связи с чем, обязательства по нему прекратились в силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно пункту 2.3.2 Устава МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

Продажа объектов недвижимости, в регистрации перехода права собственности, на которые отказано ответчиком, не повлекла и не могла повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Указанные помещения не являлись единственными для предприятия, и их отчуждение не могло привести к невозможности хозяйственной деятельности предприятия. В связи с заключением договоров купли-продажи предприятие не лишилось своей специальной (целевой) правоспособности и возможности осуществления уставной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи от 09.09.2010 г. N 518 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вывод регистрирующего органа о том, что сделка свидетельствует об отчуждении муниципального имущества в обход процедуры приватизации, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность продажи муниципального имущества предприятиями, владеющими им на праве хозяйственного ведения, без соблюдения процедуры, регламентированной в Законе о приватизации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности и о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителей по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным.

Довод ответчика о том, что отчуждение путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, возможно не только с согласия собственника имущества, но и при обязательном согласовании сделки с территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, так как данная сделка по своей сути является муниципальной преференцией, является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного Приказом ФАС России N 841 от 16.12.2009 г., ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Анализ положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что преференция представляет собой помощь, льготу, предоставляемую исключительно федеральным или государственным органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления.

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества были реализованы муниципальным предприятием по цене, установленной независимым оценщиком, эта цена не является льготной, что подтверждается отчетом об оценке. С учетом изложенного реализация муниципальным предприятием объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи, не является муниципальной преференцией.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года по делу N А55-25048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина