Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2038/11

г. Томск

Дело N 07АП-2038/11

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чичендаева В.С. по доверенности от 03.03.2011г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2011 года по делу N А27-14675/2010 (судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатитель"

(ИНН 4223046285)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительными решений N N 11-70/140, 11-70/335

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатитель" (далее - ООО "Обогатитель", заявитель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.07.2010 N11-70/140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части установления завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 1 487 873,86 руб.; решения от 01.07.2010 N 11-70/335 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании возместить заявителю НДС в сумме 1 488 454 руб. (изложено в редакции заявленных уточнений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2011 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Обогатитель" требований, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком факта поставки товара ООО "ТД "СДС-Трейд", так как товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998. N 132; по доставке товара ООО "Коралайна Инжиниринг" железнодорожным транспортом, налогоплательщиком не представлены соответствующие железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара.

Общество с представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция , извещенная в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, что в силу ч.1 ст. 266, ч. 3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, решением от 01.07.2010 N 11-70/140, вынесенным Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Обогатитель" уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с установлением завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в сумме 1 488 484 руб.

Одновременно с указанным решением Инспекцией на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 01.07.2010 N 11-70/335 об отказе ООО "Обогатитель" в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 1 488 484 руб.

Основанием для принятия названных решений послужил вывод Инспекции о необоснованном уменьшении ООО "Обогатитель" налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС за проверяемый период в отношении финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Объединение Прокопьевскуголь" и ООО "СДС-Трейд".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части суммы НДС, установленной в качестве неправомерно предъявленной к возмещению из бюджета - сумма 1 488 484 руб. изменена на сумму 1 488 454 руб. (приняты доводы налогоплательщика в части финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Объединение Прокопьевскуголь"), утверждено с учетом данных изменений; решение Инспекции N 11-70/335 от 01.07.2010г. об отказе в возмещении суммы НДс , заявленной к возмещению, изменено в части отмены отказа в возмещении налога в сумме 30 руб.

Полагая данные решения не соответствующими налоговому законодательству, нарушающими права и обязанности Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , ООО "Обогатитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; ) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ст. 171 НК РФ).

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком -покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом бесспорных доказательств нереальности данных операций.

Факт регистрации ООО "СДС-Трейд" в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет в соответствующем налоговом органе инспекцией не оспаривается, наличие у контрагента необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и фактическое ее осуществление указанным юридическим лицом в спорный период, не опровергается, равно как не поставлено под сомнение фактическое наличие у заявителя приобретенного у ООО "СДС-Трейд" товара, принятие данного товара на учет, а также оплата товара контрагенту.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о создании налогоплательщиком и его контрагентом видимости финансово-хозяйственной деятельности без фактического перемещения товара со ссылкой на не представление Инспекции в ходе проверки товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных, доверенности на получение грузов, и с учетом положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которым предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей; Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями -владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов; обоснованно указано на то, что товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Товар принят ООО "Обогатитель" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов; наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае, обоснованно признано судом не обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По указанным основаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод д Инспекции о том, что согласно условиям заключенного заявителем с ООО "СДС-Трейд" договора поставки от 08.06.2009 N 1179 доставка продукции осуществляется на условиях

самовывоза покупателем; поскольку отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, в том числе - в случае осуществления самовывоза приобретенного товара, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у ООО "Обогатитель" отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Более того, суд учитывает, что доказательств проведения в отношении ООО "СДС-Трейд" встречных мероприятий налогового контроля, результаты которых могли бы подтвердить фактическое отсутствие спорных операций, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлено; равно как и не представлено доказательств преднамеренного выбора заявителем ООО "СДС-Трейд" в качестве контрагента, согласованности действий последнего и ООО "Обогатитель", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота; а также того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями, о невозможности представления налоговым органом названных доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Ссылки Инспекции на непредставление ООО "Обогатитель" железнодорожных накладных по договору хранения N 1 от 01.08.2009г., как участником перевозочного процесса, отклоняется за необоснованностью.

Согласно договора хранения N 1 от 01.08.2009г. , заключенного между ООО "ГОФ "Прокопьевскуголь" (ООО "Обогатитель") (поклажедатель), с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (хранитель) , хранитель обязуется за вознаграждение принять на ответственное хранение товар, передаваемый ему ООО "Обогатитель" (поклажедатель) и возвратить товар поклажедателю в сохранности по его требованию; те обстоятельства, что по условиям данного договора товар до места хранения обязан доставить собственными силами и за счет собственных средств поклажедатель, не свидетельствует о необходимости наличия ж/д накладных у ООО "Обогатитель", кроме того, оказание услуг по хранению, Инспекцией под сомнение не ставится.

Факт доставки товара и оборудования в рамках договора поставки N 1179 от 08.06.2009г. между ООО "СДС-Трейд" и ООО "Обогатитель" иным юридическим лицом (грузоотправитель) ООО "Коралайна Инжиниринг" железнодорожным транспортом, также не может являться основанием для вывода о необходимости наличия у ООО "Обогатитель" ж/д накладных, так как по выставленным счетам-фактурам в адрес ООО "Обогатитель" продавцом являлось ООО "ТД "СДС-Трейд", ООО "Коралайна Инжиниринг" - грузоотправитель, у которого имеются отношения по поставке товара с ООО "ТД "СДС-Трейд"; грузополучатель ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" покупатель ООО "Обогатитель"; Инспекцией не поставлено под сомнение получение товара грузополучателем и передача его покупателю; выводы о том, что ООО "Обогатитель" - участник перевозочного процесса не соответствует обстоятельствам вышеприведенных сделок; выставленных продавцом (ООО "ТД "СДС-Трейд") покупателю (ООО "Обогатитель") счетов-фактур.

Налоговый орган также указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных по товарам, поставленным по счетам-фактурам N 7436 от 29.07.2009г., N 7870 от 28.07.2009г.

Согласно условиям поставки данных товаров, определяемых в соответствии со Спецификациями к договору N 1179 от 08.06.2009г. по счету- фактуре N 7870 доставка осущест-

вляется грузоотправителем на склад покупателя, расходы по доставке возмещаются покупателем.

Согласно счету-фактуре N 907 от 28.07.2009г. ООО "ГОФ "Прокопьевскуголь" (ООО "Обогатитель") были предъявлены к оплате транспортные услуги на сумму 13 680 руб., что подтверждается актом N 47 от 28.07.2009г., ТТН N 1/845 от 28.07.2009г. , приложением к путевому листу N 96 от 28.07.2009г., то есть в данном случае, ООО "Обогатитель" также не являлся заказчиком транспортных услуг.

По счету-фактуре N 7436 от 29.07.2009г. в спецификациях определено, что доставка осуществляется грузоотправителем на склад покупателя, а расходы по доставке включены в стоимость товара; в связи с чем, ООО "Обогатитель" не являлось заказчиком транспортных услуг, а состояло в правоотношениях непосредственно с продавцом; таким образом, первичным документом, на основании которого товар принимался к учету являлась товарная накладная.

В части счета-фактуры N 7655 от 31.07.2009г. Инспекция ссылается на указание адреса грузоотправителя ООО "МК-Металл": г.Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16, в то время как по результатам встречной проверки с 18.11.2008г. ООО "МК-Металл" находится по адресу: г.Новосибирск, ул.Коммунистическая, 43-45, кв. 24/6, в связи с чем, счет-фактура, по мнению Инспекции, не отвечает установленным законом требованиям и не может служить основанием для применения по ней вычетов.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из указанного счета-фактуры можно было идентифицировать продавца, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя; какие-либо иные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "МК-Металл" Инспекцией не проведены, не установлены возможность нахождения по адресу г.Новокузнецк, филиала или иного подразделения Общества, а равно не осуществления отправки товара грузоотправителем.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги), при этом, с учетом того, что продавцом по счету-фактуре выступало ООО "ТД "СДС-Трейд".

В этой связи факт указания в счете-фактуре иного юридического адреса, не означает, что в действительности ООО "МК-Металл" не участвовал в осуществлении хозяйственной операций по отправке товара.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части недоказанности Инспекцией фиктивности представленных ООО "Обогатитель" документов, отсутствия реальности операций, по которым заявлена налоговая выгода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае арбитражным судом обоснованно признано, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет обязание налогового органа возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Обогатитель" сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 487 873, 86 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных ООО "Обогатитель" требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба, не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 14 января 2011 года по делу N А27-14675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева