Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-227/11

г. Чита

Дело N А19-14659/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по делу N А19-14659/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 54 202,78 руб.,

третьи лица - Чордаки Михаил Владимирович, Гурова Ирина Александровна (суд первой инстанции: Н.А.Бучнева)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Иркутской области обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 53 636,98 руб. и начисленных за период с 13 июня 2010 года по 31 июля 2010 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 565,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чордаки Михаил Владимирович, Гурова Ирина Александровна.

Решением от 03 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 39 188,24 руб. - основной долг, 413,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 237,16 руб. - судебные расходы (в том числе 1 584,06 - расходы по оплате государственной пошлины, 3 653,10 руб. - расходы по оплате экспертизы). В остальной части иска отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 86 руб.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные доводы поясняет тем, что суд к возникшим правоотношениям применил закон, не подлежащий применению. Вместо Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общие нормы гражданского законодательства. Кроме того, принимая решение, суд не учел результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, не учел частичную выплату ответчиком страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Гуровой И.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля HONDA-FIT. В качестве страхового случая договором страхования предусмотрено: угон (хищение), ущерб (полное КАСКО).

17 декабря 2009 года в г.Иркутске на ул.1-ой Советской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Чордаки М.В. (под собственным управлением) и автомобиля HONDA-FIT, принадлежащего Гуровой И.А. (под собственным управлением), в результате которого был причинен ущерб автомобилю HONDA-FIT, наступил страховой случай. 20 апреля 2010 года страховщик (истец по делу) во исполнение предусмотренных законом и договором обязательств перечислил страхователю - Гуровой И.А. платежным поручением N 467 в качестве страхового возмещения по КАСКО по заключенному договору денежные средства в размере 53 636,98 руб.

С момента выплаты страхового возмещения согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в порядке суброгации происходит замена кредитора.

Страховщик (истец), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику по договору обязательного страхования. Обязательная гражданская ответственность Чордаки М.В. застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ N 0517715526).

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, взыскана часть страхового возмещения, определенная с учетом износа транспортного средства, а также взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части страхового возмещения соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права.

Ссылка в жалобе на факт оплаты ответчиком истцу в счет возникшего обязательства 26 705 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами.

В подтверждение факта оплаты ответчик представил платежное поручение от 24 июня 2010 года N ПР001716 на сумму 26 705 руб. (л.д.51), из текста которого следует, что оплата произведена плательщиком - открытым акционерным обществом "Страховая группа МСК" получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". В качестве основания платежа указано "оплата по страховому акту 132-Г1083/10 (возмещение ущерба в порядке суброгации N 20/1615 от 05 мая 2010 года)".

Указанный документ правильно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Указанных сведений приведенная ответчиком в качестве доказательства оплаты копия платежного поручения не содержит, в связи с чем надлежащим доказательством оплаты не является.

Вывод суда в части необходимости взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

Так, удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 13 июня по 31 июля 2010 года (49 дней) в размере 413,38 руб. от суммы 39 188,24 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, суд первой инстанции сослался на пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 о возможности привлечения к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не было учтено о введении Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ после направления данного Информационного письма специальной нормы об ответственности в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ. Данным Законом ответственность была ограничена одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с указанным, ответственность подлежала снижению в 75 раз, до 5,51 руб.

При таких обстоятельствах решение в части неустойки подлежит изменению посредством взыскания 5,51 руб. вместо 413,38 руб.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Кодекса соответственно подлежат изменению судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины за апелляционное обжалование подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально той сумме, на которую подлежит изменению решение. Жалоба подлежит удовлетворению на 2,06 %.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по делу N А19-14659/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 39 188,24 руб. - основной долг, 5,51 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 161,04 руб.- судебные расходы (в том числе 1 561,04 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 600 руб. - расходы по оплате экспертизы), 41,20 руб.- расходы по уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлине".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина