Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2412/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31681/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-2412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ИП Ковнирова А.В.: Дробышева В.А., паспорт, доверенность от 01.10.2010 г.,

от ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Коржемановой Л.М., паспорт, доверенность от 29.12.2010 г. N 01.13/12/23746,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковнирова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-31681/2010, принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковнирова Александра Викторовича

к Территориальному филиалу N 14 Государственного учреждения- Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования российской Федерации

о признании незаконным и отмене акта от 20.08.2010 N 6048 Территориального филиала N14 и письма от 18.10.2010 N 01.16/09/17438 Краснодарского регионального отделения ФСС

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковниров Александр Викторович (далее - ИП Ковниров А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене акта от 20.08.2010 N 6048 Территориального филиала N14 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и письма от 18.10.2010 N 01.16/09/17438 Краснодарского регионального отделения ФСС.

Решением суда от 21 февраля 2011 года по требованию о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что создание искусственной ситуации для получения средств из бюджета с преднамеренным приемом на работу и установлением завышенного оклада непосредственно перед наступлением страхового случая с целью неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, а также указывая на необоснованность ссылок на злоупотребление правом, поскольку такие факты не установлены. По мнению предпринимателя, по существу фонд социального страхования отказал гражданке Ковнировой И.Ю. в выдаче государственного пособия в связи с материнством, полагающегося ей из бюджета государства. Предприниматель приводит мотивы несогласия с каждым из доводов, которые приводил в обоснование своей позиции фонд социального страхования и суд первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, настаивая прежде всего на том обстоятельстве, что своими действиями фонд фактически отказал в выплате пособия женщине, родившей ребенка.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ковниров А.В. в соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

Предприниматель обратился в территориальный филиал N 114 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, выплаченных диспетчеру Ковнировой И.Ю. в сумме 127 514,80.

Фондом проведена проверка с составлением акта проверки от 20.08.2010 N 6048, на который предпринимателем представлены возражения.

Решением N 6048 от 27.09.2010 предпринимателю отказано в возмещении средств по пособию по беременности и родам.

Данное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий орган - региональное отделение фонда социального страхования. Письмом от 18.01.2010 N 01.16/09/17438 решение оставлено без изменения.

Полагая, что акт проверки и письмо не соответствуют закону и нарушают права и его законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является тем актом, решением, которое может быть обжаловано в суд, поскольку не несет самостоятельных правовых последствий, а является документом, фиксирующим сведения, полученные в ходе проверки, и мнение проверяющих лиц. Самостоятельно обжалован может быть ненормативный акт (решение) государственного органа, т.е. принятый руководителем документ обязывающего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 11 указанного закона страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения; не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтверждённого страхового случая (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несёт администрация страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически пособие работнику Ковнировой И.Ю. предпринимателем Ковнировым А.В. не выплачивалось, т.е. расходы предпринимателем не понесены, отсутствует то, что должно компенсироваться из фонда социального страхования. Об этом свидетельствуют ведомости по начислению и выплате заработной платы, выписки из расчетного счета, подробный анализ которых судом первой инстанции приводит к обоснованному выводу, что заработная плата выплачивалась только 4 водителям. Суд оценил также следующие обстоятельства: зарплата диспетчера Ковнировой И.Ю. была определена в размере 33 00 руб., что в 4 раза превышает заработную плату водителей (5 700 руб.) не повышавшуюся с 2009 года; работник Ковнирова И.Ю., принята на работу за 4 месяца 3 дня до наступления отпуска по беременности и родам на должность диспетчера, которая введена на момент приема ее на работу; должностная инструкция, определяющая трудовую функцию диспетчера, отсутствует; доказательств фактического выполнения Ковнировой И.Ю. трудовых обязанностей не представлено, в том числе доказательств того, что увеличение выручки (как утверждал предприниматель) имело место вследствие принятия на работу диспетчера. Суд обоснованно принял во внимание, что предприниматель не имеет офиса, арендует автомобили для осуществления деятельности, перевозка осуществляется по заключенным ранее в 2009 году договорам, что косвенно также свидетельствует в пользу вывода о неосуществлении самостоятельной трудовой функций диспетчера.

Т.е. реальность понесенных расходов и их документальное подтверждение отсутствуют.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, создание искусственной ситуации для получения средств из бюджета исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства по данному делу, представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на индивидуального предпринимателя в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года по делу N А32-31681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ковнирова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С.Филимонова