Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2742/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30041/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-30041/2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Артюняна Саргиса Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N5" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эконом" об устранении препятствий в пользовании,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (идентификатор N 34400236454580), ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

от ответчика: представитель Бабаянс В.В.(доверенность N 1709 от 31.12.2010),от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400236454603), ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артюнян Саргис Азатович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания N 5" об устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 115, заключенному между ООО "ЭКОНОМ" и ООО "Управляющая компания N 5" на основании ст.ст. 304, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эконом".

Решением суда от 20.01.2011 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" восстановить штукатурку и побелку подвального помещения на расстоянии 40 см. от пола длиной 3 метра, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 115. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчика, носящими противоправный характер. Вместе с тем, ответчик должен выполнить взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика восстановить штукатурку и побелку подвального помещения удовлетворены в части, подтвержденной Актом от 09.11.2010, подписанным обеими сторонами

Индивидуальный предприниматель Арутюнян С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Из договора аренды от 01.07.2009 следует, что приобретенные истцом 09.09.2009 помещения находились в удовлетворительном состоянии. Акт от 17.11.2010, на который сослался суд, составлен в одностороннем порядке, часть указанных в нем работ не выполнялась: обработка стен от грибка, восстановление электрической проводки, обработка хлорным раствором. Подвальное помещение затапливается в результате неправильно смонтированной системы канализации, доводы суда о затоплении подвального помещения по вине жильцов несостоятельны.

В отзыве ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что истец не доказал обстоятельства причинения препятствий в осуществлении прав собственности ответчиком. Причиной засора системы канализации является сброс твердых бытовых отходов жителями дома. ООО "Управляющая компания N 5", выполняя взятые на себя по договору обязательства, произвело осушение и санитарную очистку подвального помещения, также были проведены разъяснительные беседы с жителями дома по недопущению засорения канализационных стоков.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арутюнян С.А. согласно договору купли-продажи N 12-П от 20.09.2009, приобрел нежилые помещения первого этажа и подвальные помещения общей площадью 1442,5 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 115.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора купли-продажи покупатель с техническим состоянием имущества ознакомлен и согласен.

В соответствии с договором аренды N 77 от 23.11.2009 N 94 от 24.09.2010 указанные помещения были сданы в аренду ООО "ЭКОНОМ" для использования под магазин.

Между ООО "ЭКОНОМ" и ООО "Управляющая компания N 5" заключен договор N 5069 от 01.11.2009 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого ответчик по заданию ООО "ЭКОНОМ" в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указывая, что подвальные помещения систематически заливаются канализационными стоками после неправильно проведенного ответчиком монтажа труб, арендатор не имеет возможности пользоваться подвальными помещениями площадью 703,3 кв.м., истец обратился в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Пунктом 31 Правил определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что в результате проведенного подрядной организацией ЗАО "Южгазстрой" капитального ремонта инженерных систем водоотведения, были заменены ранее существовавшие чугунные канализационные трубы на полипропиленовые. Замена труб канализации осуществлялась по ранее существовавшей схеме.

Апелляционная инстанция отмечает, что выбор подрядчика для выполнения ремонтных работ осуществлялся, в том числе собственниками помещений многоквартирного дома. Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества в многоквартирном доме (системы холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) с 10.03.2009 по 01.05.2009 собственники помещений в многоквартирном доме также без замечаний приняли произведенные работы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельств уют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Суд первой инстанции с учетом письма ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" от 12.01.2011гн. N 02/31, иных материалов дела, пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное. Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта домовой канализации, контроль за состоянием соответствующего оборудования.

Материалами дела подтверждаются выполнение взятых на себя ответчиком обязательств по обеспечению ремонта домовой канализации, контроль за состоянием соответствующего оборудования. Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела данные о причинах засорения системы канализации по вине жителей многоквартирного дома, истцом не представлено.

Таким образом, факт причинения истцу вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные истцом вопросы перед экспертом не входят в предмет доказывания по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2011 по делу N А32-30041/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов