Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 17АП-6032/07

г. Пермь

26 сентября 2007 г.

Дело N А71-3337/07-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя Борисова М.В. (паспорт 9402 948296, доверенность N 03 от 24.09.2007 г.),

от ответчика Драгунова Е.Ю. (удостоверение N 242731, доверенность N 33 от 26.03.2007 г.), Адамова В.Д. (удостоверение N 242150, доверенность N 59 от 17.09.2007 г.), Мухаметзянова Г.Т. (доверенность N 55 от 30.05.2007 г.) от Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Торговая марка ", г. Можга

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05.07.2007 года

по делу N А71-3337/07-А18,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ЗАО "Торговая марка ", г. Можга

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

ЗАО "Торговая марка" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) N 11-13/6 от 19.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по УР N 24-12/05384 от 03.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда УР от 05.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР от 05.07.2007 г. отменить в связи с нарушением норм материального права, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимы документы для получения вычета, ответы на запросы налогового органа об отсутствии поставщиков не являются надлежащим доказательством, выездная налоговая проверка филиала, снятого с регистрационного учета в 2004 г. проведена неправомерно, при проведении проверки нарушен трехлетний срок, предшествовавший дате проведения проверки, также указано на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - не установлено. Отказ в предоставлении налогового вычета объясняет совокупностью доказательств по установлению нарушений при заполнении счетов - фактур и отсутствием государственной регистрации контрагентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя доводы апелляционной жалобы поддержаны, представителем ответчика отмечен несущественный характер нарушений при оформлении счетов - фактур, в то же время, счета - фактуры контрагентов, незарегистрированных в ЕГРЮЛ, содержат недостоверную информацию.

Управление ФНС РФ по УР, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем Мухаметзяновой Г.Т. полномочия на ведение дела от лица Управления ФНС РФ по УР в соответствии со ст.185 ГК РФ не подтверждены (доверенность подписана и.о. руководителя при непредставлении соответствующего приказа), в связи с этим судом в признании полномочий отказано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. инспекцией составлен акт N 11/3 от 09.02.2007 г., на основании которого вынесено решение N 11/13/6 от 19.03.2007 г. о привлечении к ответственности. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 18 323 руб., по ст.123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 528 руб. Обществу предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 2 638 руб., НДС в сумме 107 707 руб., пени в сумме 47 677, 25 руб.

Основанием к непринятию вычетов по НДС явились следующие обстоятельства: отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ контрагентов налогоплательщика, невыполнение условий ст.169 НК РФ при заполнении счетов - фактур.

Арбитражный суд УР, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в декларацию по НДС за март 2004 г. не включена выручка от реализации продукции на сумму 48 497 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 408, 82 руб., суммы НДС в бюджет не уплачены, поскольку контрагентами налогоплательщика являются несуществующие юридические лица, привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ правомерно при установлении не исполнения налоговым агентом обязанности по уплате налога, процедурных нарушений при привлечении общества к ответственности не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей в оспариваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде (2003-2005 гг.) по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При неоспаривании инспекцией факта приобретения товара с учетом НДС, реализации и постановкой на учет, в то же время установлено несоответствие предъявленных счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Так как судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами встречных налоговых проверок отсутствие контрагентов общества на налоговом учете, судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие требованиям ст.169 НК РФ представленных в материалы дела счетов-фактур, содержащих недостоверные данные о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях.

Так, по материалам встречной налоговой проверки поставщиков общества ООО "Джесимо", ООО "Выбор", ООО "Автосвет", ООО "Композит", ООО "Омега", ООО "Тан", ООО "Метонабкомплект", ИП Настина А.С., ИП Гараева Р.Х. налоговым органом установлено, что указанные лица на налоговом учете не состоят, в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по идентификационному номеру налогоплательщика (далее - ИНН) следовательно, предпринимательскую деятельность не ведут. ИНН является недействительным поскольку контрольный разряд рассчитан неверно, либо ИНН неверный и не может быть присвоен ни одним налоговым органом, следовательно, данные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Заявление о постановке на учет организации или физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган, соответственно, по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации (п. 3 ст. 84 Кодекса).

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу п. 8 Постановления государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Поскольку указанные выше поставщики в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организаций, которые на период совершения сделок в качестве юридического лица не были зарегистрированы и на налоговом учете не состояли, то есть фактически являлись несуществующими, и сделки с которыми в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени несуществующих юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденных Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано на отсутствие в счетах - фактурах контрагентов расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, заполнении реквизитов смешанным способом - на компьютере и от руки, отсутствие в счетах-фактурах номера и даты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, отсутствие сведений о грузополучателе и его адрес, отсутствие сведений в графе "к платежно - расчетному документу".

Анализ статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицами, состоящими на налоговом учете в совокупности с указанными недостатками счетов - фактур судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанных выше поставщиков, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности непринятия налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверную информацию по сделкам, заключенным с поставщиками, не имеющими статуса юридического лица и не состоящими на налоговом учете, т.е при отсутствии их правоспособности и реальной уплаты НДС в бюджет. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 153 НК РФ, предусматривающей определение выручки от реализации товаров (работ, услуг) для учета налоговой базы, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), установлена правильность доначисления НДС в сумме 4 408, 82 руб.

Инспекцией установлено, что в декларации за март 2004 г. обществом не включена выручка от реализации продукции на сумму 48 497 руб., в т.ч. НДС в размере 4 408, 82 руб. Указанная реализация продукции произведена в счет оплаты за автомобиль КАМАЗ согласно договору N 1 купли - продажи транспортного средства от 17.03.2004 г. (т.6 л.д. 23). Факт неотражения суммы 48 497 руб. в декларации налогоплательщиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в данной части правильные.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются налоговыми агентами.

В подпункте 1 п.3 ст.24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании пп.1 п. 3 данной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п.4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 1 ч.1 ст.223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода в денежной форме определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Как следует из п.6 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента налога на доходы физических лиц, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Судом апелляционной инстанции на основании отраженных в оспариваемом решении инспекции расчетов по НДФЛ за 2003-2005 г.г. установлена правильность исчисления инспекцией налога в сумме 2 638 руб. по Кировскому филиалу общества подлежащего перечислению в бюджет. Нарушения установлены инспекцией в результате анализа доходов, отраженных в лицевых и налоговых карточках работников с данными бухгалтерского учета (кассовых документов - платежных ведомостей, авансовых отчетов), что отражено в акте налоговой проверки (т. 1 л.д. 33), возражений налогоплательщика по данному факту не представлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки первичных бухгалтерских документов отклонены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении обществом обязанности по перечислению НДФЛ при наличии реальной к тому возможности и регулярности выплат по заработной плате работникам. Данный факт свидетельствует о правомерности предложения об уплате НДФЛ в сумме 2 638 руб., пеней в сумме 25 159, 01 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 528 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о невозможности установления периода, за который неправомерно не перечислялся НДФЛ.

В решении налогового органа проверяемым периодом по НДФЛ указан период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 год. В акте и решении отражена неуплата налога в сумме 2 638 руб. на конец проверяемого периода по Кировскому филиалу общества.

В материалы дела инспекцией представлен расчет пени по НДФЛ по филиалам налогоплательщика с указанием сумм в размере 8 562, 12 руб. по филиалу в г. Можге, 13 074, 61 руб. по филиалу в г. Кирове, 3 522, 28 руб. по филиалу в г. Ижевске.

Таким образом, установлена правомерность определения НДФЛ в размере 2 638 руб., подлежащего удержанию и перечислению, суммы пени и штрафа рассчитаны в соответствии с требованиями законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы об учете налоговым органом сальдо прошлых периодов при расчете пени по НДФЛ, возможность взыскания по которым утрачена в связи с истечением трехлетнего срока давности взыскания задолженности, а также доводы о нарушении инспекцией трехлетнего срока предшествующего проведению проверки, в связи с чем, доначисление налога за 2003 г., начисление соответствующих пеней необоснованно.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

На основании п. 1 ст.72, ст. 75 НК РФ одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой понимается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из материалов дела следует (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.12.2006 г. - т.1 л.д. 145), что выездная налоговая проверка общества проведена за период деятельности общества с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., то есть за три календарных года (2003, 2004, 2005), непосредственно предшествовавших году проведения проверки (2006), что соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции при проведении анализа расчета пени, представленного в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о проведении инспекцией расчетов по пени на основании установленной недоимки проверяемого периода, задолженность непроверяемого периода в расчет не включена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 29.09.2006 г. (т.1 л.д. 144) о ее проведении, с которым директор общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном решении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 13.12.2006 г. В данной справке указано: выездная налоговая проверка общества начата 04.10.2006 г., приостановлена с 17.11.2006 г. по 26.11.2006 г., окончена 13.12.2006 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения пределов трехгодичного срока проверки является правильным, основан на действующем законодательстве. Довод предпринимателя о том, что правовое значение для определения периода проверки имеет не дата начала проверки, а дата ее окончания, отклоняется апелляционной инстанцией.

Доводы общества о снятии с налогового и регистрационного учета филиала ЗАО "Торговая марка" в г. Ижевске, в связи с чем выездная налоговая проверка деятельности данного филиала не могла быть проведена отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом правового статуса филиалов, закрепленным в ст.55 ГК РФ, показаний директора общества об осуществлении головной организацией в г. Можге начисления заработной платы, исчисления и удержания НДФЛ, перечисления его в бюджет, наличия единого счета 68.2 (2003-2004 г.г.), 68.1 (2005 г.) "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" для филиалов и головной организации, сделан правильный вывод об обоснованности проведения выездной проверки в отношении филиалов налогоплательщика, КПП которых указаны в оспариваем решении.

Также судом отклонены доводы апелляционной жалобы об использовании налоговым органом информации, полученной по запросам, за пределами проведенной проверки, поскольку запросы в отношении поставщиков ИП Гараев Р.Х., ООО "Автосвет", ООО "Выбор", ООО "Омега", ООО "Тан", ИП Настин А.С. датированы периодом с 11.10.2006 г. по 09.11.2006 г., т.е. в рамках проведения выездной проверки, запросы от 18.01.2007 г. в отношении поставщиков ООО "Омега", ООО "Тан", ИП Настин А.С. являются повторными.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклонены судом апелляционной инстанции как не влекущие с безусловным основанием отмену оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что судом первой инстанции исследовались и оценивались все имеющиеся факты и представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ в суммах 107 707 руб. и 2 638 руб., соответствующих пеней и штрафов, в т.ч. штрафа по ст.123 НК РФ.

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Богданова Р.А. Борзенкова И.В.