Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1042/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А44-5476/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Молокановой О.Ю. по доверенности от 01.09.2010, от третьего лица закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Степанюка Р.В. по доверенности от 17.09.2010 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года по делу N А44-5476/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

Баринов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" (далее - ООО "Пелли-Краун") о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (206 акций открытого акционерного общества "Дека") от 30.12.2009 и об обязании возвратить акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека"), закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) и закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания" (далее - ЗАО "ПЦРК").

Определением от 17 сентября 2010 года исковое заявление принято к производству в предварительном судебном заседании с присвоением делу номера А44-4310/2010.

Определением суда от 07 декабря 2010 года требование Баринова К.Б. к ООО "Пелли-Краун" об обязании возвратить акции выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А44-5476/2010.

Определением суда от 27 декабря 2010 года исковое заявление Баринова К.Б. к ООО "Пелли-Краун" об обязании возвратить акции оставлено без рассмотрения.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, которые могут предпринимать согласованные действия, направленные на ущемление прав третьих лиц, поскольку единственным учредителем и генеральным директором ООО "Пелли-Краун" является отец жены Баринова К.Б. Указывает на то, что судьями постоянно действующего Смольнинского третейского суда являются лица, представлявшие интересы истца и ответчика в суде первой инстанции. Считает, что передача спора на рассмотрение третейского суда ущемит его права, поскольку регламентом Смольнинского третейского суда участие в деле третьих лиц не предусмотрено.

ООО "Пелли-Краун" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием сторонами соглашения о передаче искового требования на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд "Центральный третейский суд". Отмечает, что, оставляя иск без рассмотрения, суд указал, что согласно пункту 1 соглашения от 23.12.2010 спор передается на разрешение в Смольнинский третейский суд. Однако при подписании соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд от 23.12.2010 стороны заблуждались относительно третейского суда, в который они передают спор на разрешение. В соответствии с дополнительно подписанным сторонами соглашением спор передается на разрешение в Постоянно действующий третейский суд "Центральный третейский суд".

Ответчик, третьи лица ОАО "Дека", ЗАО "ПЦРК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новгородской области. С доводами жалобы ООО "Пелли-Краун" не согласилось.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Банка отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не затрагивает права Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Банка, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи Баринов К.Б. (Продавец) передал в собственность, а ООО "Пелли-Краун" (Покупатель) принял в собственность 206 обыкновенных акций, эмитентом которых является ОАО "Дека".

Неисполнение Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты полученных ценных бумаг в течение длительного времени послужило основанием для обращения Баринова К.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца представил соглашение от 23.12.2010, заключенное между истцом и ООО "Пелли-Краун", о передаче спора на разрешение в третейский суд.

Согласно пункту 1 данного соглашения спор передается на разрешение в Смольнинский третейский суд (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, лит.А, пом.61-Н).

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ООО "Пелли-Краун" возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, ссылаясь на заключение соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд.

Часть 6 статьи 148 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из изложенной нормы основаниями для ее применения являются следующие:

а) стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

в) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

г) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

д) истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Указанные основания должны быть установлены в совокупности.

Доказательства тому, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, отсутствуют. Стороны возражали против рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая природа заявленных истцом требований не затрагивает вопросы публично-правового характера, поэтому они могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Вывод суда о том, что имеются все основания, предусмотренные частью 6 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления Баринова К.Б. к ООО "Пелли-Краун" об обязании возвратить 206 акций ОАО "Дека" без рассмотрения, является правильным.

Довод Банка о том, что истец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, которые могут предпринимать согласованные действия, направленные на ущемление прав третьих лиц, апелляционной инстанцией не принимается. Доказательств, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда с целью ущемить его права, Банк суду не представил. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, указанная норма права защищает права залогодержателя при смене собственника предмета залога, при этом Банк не обосновал, каким образом неучастие его представителя при рассмотрении настоящего спора в третейском суде ущемит права Банка. Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" участие третьих лиц при рассмотрении третейскими судами споров прямо не предусмотрено, однако и не запрещено.

Доводы Банка о том, что судьями постоянно действующего Смольнинского третейского суда являются лица, представлявшие интересы истца и ответчика, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В составе Смольнинского Третейского суда 16 судей.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционных жалоб Банка и ООО "Пелли-Краун" исковое заявление Баринова К.Б. к ООО "Пелли-Краун" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009 и об обязании возвратить акции рассматривается Третейским судом при РОО СП НО, в деле в качестве третьего лица участвует Банк.

Доводы ООО "Пелли-Краун" об изменении третейского суда, в который подлежит передаче возникший спор, не являются основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2010 года по делу N А44-5476/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко