Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 08АП-9623/10

город Омск

20 апреля 2011 г.

Дело N А81-780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9623/2010) индивидуального предпринимателя Гиголаева Максима Гавриловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года по делу N А81-780/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1048900003679, ИНН 8901015656) к индивидуальному предпринимателю Гиголаеву Максиму Гавриловичу (ОГРНИП 304890227000182) о взыскании 421 385 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гиголаева Максима Гавриловича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гиголаеву Максиму Гавриловичу (далее - ИП Гиголаев М.Г., ответчик) о взыскании 421 385 руб. 37 коп., из которых 300 000 руб. основного долга по договору займа, 120 399 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 958 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 398 801 руб. 18 коп., из которых 300 000 руб. основного долга по договору займа, 97 999 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 802 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года по делу N А81-780/2010 исковые требования ООО "Контакт" удовлетворены. С ИП Гиголаева М.Г. в пользу ООО "Контакт" взыскано 398 801 руб. 18 коп., из которых 300 000 руб. основного долга, 97 999 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 17.11.2005 по 03.08.2009, 802 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 03.08.2009; в доход федерального бюджета взыскано 9 476 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гиголаев М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведеньями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что от 08.02.2010 определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и определение от 14.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлялись ИП Гиголаеву М.Г. по адресу, указанному в исковом заявлении: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д.26, кв.33, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений (л.д. 31, 38), возвращенные в адрес суда с отметкой "не проживает".

Вместе с тем, из требования от 11.06.2009 (л.д. 12), приложенного к исковому заявлению, адресом регистрации ИП Гиголаева М.Г. являлся: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 48, кв.16. Данный факт позволяет сделать вывод, что истец знал о новом месте жительства ИП Гиголаева М.Г., но в исковом заявлении его не указал.

Поскольку копии судебных актов, направленные по известному суду месту нахождения индивидуального предпринимателя, не были вручены, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, признав дело подготовленным, в судебном заседании 26.05.2010 принял решение по существу спора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции от 21.10.2009) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции не установил факт надлежащего извещения ИП Гиголаева М.Г.

При наличии противоречивых сведений в материалах дела, о месте проживания индивидуального предпринимателя, суд должен был предпринять меры для установления его фактического места жительства.

Таким образом, ИП Гиголаев М.Г. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду первой инстанции адресу, указанному в материалах дела (в требовании от 11.06.2009), в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения на исковое заявление ООО "Контакт".

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ИП Гиголаев М.Г. указал свой адрес места проживания и регистрации: г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 48, кв.16, с приложением копии паспорта из которой следует, что по данному адресу ответчик зарегистрирован с 26.05.2007.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Помимо того, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.06.2010 по настоящему делу, последний заявил ходатайство об истребовании у Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" г. Лабытнанги следующих документов: договора подряда капитального ремонта дома N 17 по ул. Рижская N 191 П от 18.07.2005; приказа ООО "Контакт" о назначении исполнительного директора; договора поставки строительных материалов на указанный объект; счетов оплаты за строительные материалы, трудовых договоров и ведомостей оплаты труда; актов приема-сдачи выполненных работ на указанном объекте; дефектной ведомости на дополнительные работы; акта передачи объекта с незавершенными работами; платежного поручения на оплату выполненных работ и платежные поручения по дополнительному соглашению на незавершенные объемы работ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании вышеназванных документов, ответчик не указал какие именно обстоятельства подлежат установлению на основании истребуемых документов.

Поскольку заявленное ИП Гиголаевым М.Г. ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, указав в обоснование ходатайства, что Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" г. Лабытнанги отказано в предоставлении ответчику названной документации, ИП Гиголаев М.Г. не подтвердил указанные довод документально, запрос ответчика о предоставлении вышеуказанных доказательств в материалах дела отсутствует.

Повторно рассмотрев исковые требования ООО "Контакт" к ИП Гиголаеву М.Г. о взыскании 398 801 руб. 18 коп., из которых 300 000 руб. основного долга по договору займа, 97 999 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 802 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Контакт" платежным поручением N 308 от 17.12.2005 перечислило на расчетный счет ИП Гиголаева М.Г. денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 14).

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

11.06.2009, ООО "Контакт" направило в адрес ответчика требование о возврате указанной суммы (л.д. 12).

Поскольку ИП Гиголаевым М.Г. в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, ООО "Контакт", ссылаясь на то, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, обратилось суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" дано следующее разъяснение в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации": арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей б/н от 04.05.2010 следует, что Гиголаев М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.09.2004.

Согласно статье 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

К форме договора займа между юридическими лицами применяются общие правила, установленные статьей 161 ГК РФ, согласно которой сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако, ответчик отрицает существование (подписание) договора займа.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истца в материалы дела представлено лишь платежное поручение N 308 от 17.12.2005.

Между тем, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств именно во исполнение заемных обязательств, выраженных в надлежащей письменной форме, либо какого-либо обязательства между сторонами, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 308 от 17.12.2005 с указанием назначения платежа "На вклад счет 42301810800120423599 Гиголаев Максим Гаврилович", в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме (статья 808 ГК РФ), не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.

Тем более, что при буквальном толковании в порядке статьи 431 ГК РФ назначения платежа, указанного в платежном поручении N 308 от 17.11.2005, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных отношений, конкретное правовое обоснование для перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорных денежных средств не усматривается,

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным перечисление истцом по платежному поручению N 308 от 17.12.2008 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. во исполнение обязательственных отношений из договора займа.

Документы (трудовой договор от 19.07.2005, акт приемки завершенного ремонтом объекта по ул. Рижская, дом N 17, расходный кассовый ордер б/н и б/д, соглашение от 10.12.2008, договор купли-продажи кафе-шашлычной от 10.12.2008, счет-фактура N 35 от 01.07.2005, накладная N 47 от 22.07.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 22.07.2005, товарная накладная N 2 от 01.07.2005, счет-фактура N 2 от 01.07.2005), представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение того, что денежные средства, полученные от ООО "Контакт" распределялись между работниками данного общества за выполнение трудовых обязанностей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящие исковые требования заявлены к Гиголаеву М.Г., действующему в качестве индивидуального предпринимателя (самостоятельного субъекта гражданского оборота) по правилам гражданского законодательства, а не как к работнику ООО "Контакт" по правилам трудового законодательства.

В связи с отсутствием правового обоснования для перечисления спорной денежной суммы, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО "Контакт" срока исковой давности, поскольку с момента перечисления денег (17.12.2005) до момента предъявления исковых требований (26.01.2010) прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Передача ООО "Контакт" денежных средств в размере 300 000 руб. ИП Гиголаеву М.Г. по платежному поручению N 308 произведена 17.12.2005.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, учитывая непосредственную осведомленность истца об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых была перечислена спорная сумма, что подтверждается отсутствием в графе "Назначение платежа" платежного поручения N 308 от 17.12.2005 должного правового обоснования произведенного перечисления, ООО "Контакт" должно было узнать о неосновательном обогащении ответчика 17.12.2005.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 17.12.2005, истек 17.12.2008.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2010, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 2 статьи 269 , подпунктом 4 пункта 4 статьи 270, пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2010 года по делу N А81-780/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1048900003679, ИНН 8901015656) в пользу индивидуального предпринимателя Гиголаева Максима Гавриловича (ОГРНИП 304890227000182) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова