Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2006 г. N 17АП-944/06

г. Пермь

27 октября 2006 г.

N дела 17АП-944/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республике

на решение от 04.08.2006г. по делу N А71-3324/2006-А17

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республике

к ООО "Редуктор - Металлург"

о взыскании недоимки и пени по взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 55 291 рублей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Редуктор - Металлург" недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 9 месяцев 2005 года в размере 54 486 руб. и соответствующих пени в размере 805 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 04.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности по недоимке у общества по страховым взносам и пени за 9 месяцев 2005 года и по страховой части трудовой пенсии и пени за 2005 год.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 04.08.2006 г. отменить в связи с тем, что наличие переплаты в накопительной части пенсии не является основанием освобождения от уплаты страховых взносов, также Межрайонной инспекцией

ФНС России N 8 по Удмуртской Республике, являющейся администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, не произведен зачет переплаты в счет погашения недоимки.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании представленных Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике данных на 03.11.2005 г. общество имеет задолженность по авансовым платежам по страховым взносам за 2005 г. в сумме 55 063 рублей. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске направлено требование N 326 от 21.12.2005 г. об уплате недоимки по страховым взносам в размере 54 486 руб. и пени в размере 805 руб. Обществом 20.01.2006 г. в адрес Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике направлено письмо с просьбой погасить недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 54 486 руб. за счет переплаты по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии. На основании п.2 ст.25 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" при непоступлении платежей по требованию N 326 от 21.12.2005 г. управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки и пени.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт переплаты страховых взносов на накопительную часть пенсии управлением признан, по информации налогового органа недоимка по взносам на страховую часть пенсии и пени у ответчика отсутствует. Заявителем доказательств наличия задолженности по недоимке по страховым взносам и пени за 9 месяцев 2005 г. и по страховой части трудовой пенсии и пени за 2005 г. не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.04 N 184-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год" и приложения N 2 к Федеральному закону от 22.12.2005 г. N 174-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 г." страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату как страховой части трудовой пенсии, так и накопительной ее части, зачисляются в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть в доход одного внебюджетного фонда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Закона, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О установлено, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено наличие факта переплаты по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 54 486 руб., тогда как по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии образовалась недоимка в указанной сумме за сентябрь 2005 г., что не оспаривается управлением и подтверждено в апелляционной жалобе. Согласно представленных налоговым органом данных налоговых обязательств общества недоимка за 2005 г. по страховым взносам отсутствует.

В связи с поступлением переплаты по одной из частей страховых взносов в доход территориального органа Пенсионного фонда при наличии в том же бюджете недоимки по другой части страховых взносов, причем страховые взносы поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ своевременно, задолженность в бюджете отсутствует, требование о взыскании недоимки и пени необоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для зачета переплаты в счет погашения недоимки, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие порядка проведения зачета или возврата страховых взносов не влияет на права общества в части исполнения обязанности по уплате данных взносов. УПФ не использовало возможность проведения зачета образовавшейся переплаты страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии за счет имеющейся недоимки по страховому взносу на страховую часть той же трудовой пенсии, не предприняло соответствующих мер к приведению в соответствие учета поступивших от общества денежных средств, в том числе путем обращения к налоговому органу для проведения необходимых учетных операций.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии задолженности по страховым взносам и пени у общества за 9 месяцев 2005 г. и по страховой части трудовой пенсии и пени за 2005 г. в сумме 55 291 рублей. Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2006 г. не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова