Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-7001/11

г. Москва

Дело N А40-117743/10-102-1004

18 апреля 2011 г.

N 09АП-7001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кондитерский дом "Сахарная Леди" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-117743/10-102-1004 по иску ООО "Группа Компаний "Звезды общепита" к ООО "Кондитерский дом "Сахарная Лели" о взыскании 798 561 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ессина Е.А. по доверенности от 13.04.2011 N 271;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "Звезды общепита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кондитерский дом "Сахарная леди " о взыскании 798 561,05 руб. основного долга по договору купли-продажи N 216-03/2008 от 05.03.2008 г.

Решением от 04.02.201 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 561406 руб. 05 коп., в остальной части иска отказать, в обоснование ссылается на продажу товара ненадлежащего качества.

В судебное заседании апелляционного суда представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о получении лицами информации о начавшемся процессе.

Кроме того, ООО "Кондитерский дом "Сахарная леди " является заявителем апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следовательно, как лицо, инициирующее апелляционное производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения по апелляционной жалобе, в котором по доводам возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 года по делу N А40-117743/10-102-1004.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 216-03/2008 от 05.03.2008 г., согласно которому Покупатель (ответчик) заказывает, принимает, вывозит и оплачивает оборудование бывшее в употреблении, а Продавец (истец) поставляет на свой склад, передает в собственность Покупателю оборудование в соответствии с условиями договора и положениями Приложения N 1 к договору. Ассортимент, наименование, количество, цена одной единицы оборудования согласованы сторонами в спецификации (л.д. 11-20 т.1). Факт выполнения истцом своих обязательств подтвержден товарной накладной N 3162 от 24.03.2008 г. (л.д. 21-29 т.1), подписанной представителем ответчика с указанием принятия товара без претензий по количеству и упаковке.

Согласно п. 2.3.7. Договора последний платеж в сумме 798 561 руб. 05 коп. ответчик обязался перечислить не позднее 03 октября 2008 г.

До настоящего времени оплата Покупателем за поставленное и принятое им Оборудование в полном объеме не осуществлена, что является нарушением взятых на себя обязательств по Договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 222 от 29.09.2009 г. с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму задолженности на расчетный счет Истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 798 561 руб. 05 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих доводов ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт технического заключения, датированный 15.12.08 и письмо б/н от 04.01.09. не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако в тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе акт технического заключения, датированный 15.12.08 и письмо б/н от 04.01.09 не могут быть приняты судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Поскольку ответчик доводы о поставке некачественного товара не заявлял, доказательств наличия уважительной причины для заявления указанного довода вопреки положениям пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, апелляционный суд не находит оснований их принять в апелляционном суде.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что акт технического заключения не позволяет установить факт диагностики оборудования, поставленного именно истцом по договору купли -продажи N 216-03/2008 г. от 05.03.2008, поскольку акт не содержит ни места составления данного документа, ни причин, так называемых, неисправностей, что согласно положениям п. 1 ст. 476 ГК РФ может являться основанием возникновения ответственности продавца за недостатки поставленного товара, на который не установлен гарантийный срок.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца с момента передачи ответчику оборудования по договору купли - продажи N 216-03/2008 г. от 05.03.2008 в адрес истца не поступало от ответчика никаких требований, связанных с недостатками полученного по вышеуказанному договору Оборудования.

Более того, часть оборудования обозначенное Ответчиком в жалобе как неисправное, а именно: овощерезка DITO ELECTROLUX TRS 43 и База-охлаждаемый шкаф ZANUSSI PVRE 1050, было передано (возвращено) Ответчиком Истцу по договору поставки N 428КДСЛ от 05.11.08, что подтверждается товарной накладной N 1235 от 07.11.08, представленной в материалы дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-117743/10-102-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов