Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10938-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КА-А40/10938-06
(извлечение)

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве обратилась в арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Г. с заявлением о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок документов по требованию налогового органа.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28 августа 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что предприниматель представил документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом периоде и у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, нет вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку он и вся его семья находились за пределами г. Москвы и требование инспекции о предоставлении документов не получал, поэтому был лишен возможности представить налоговому органу по его запросу документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом ст.ст. 122, 126, 143, 146, 172-173 Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, неправомерным, не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод суда о том, что предприниматель представил все необходимые документы с достоверностью подтверждающие его право на налоговые вычеты. Налоговые вычеты могут быть произведены только при соблюдении всех условий, установленных Налоговым кодексом РФ, в том числе при предоставлении документов, подтверждающих фактическую уплату поставщиком сумм налога на добавленную стоимость за поставленные товары. Однако налогоплательщик на момент вынесения налоговым органом решения документально не подтвердил свое право на налоговые вычеты, поэтому вывод суда о незаконности решения инспекции о взыскании штрафа и доначислении налога и пени является ошибочным. Указанные существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Представитель предпринимателя Г. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, решением инспекции от 20.01.2006 г. N 120/17 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в размере 17785 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб.

Налоговым органом установлено, что предпринимателем занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет вследствие непредставления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, ему направлялось требование от 15.11.2005 г. N 38036 о предоставлении документов, подтверждающих право на вычеты, которое исполнено не было.

Судом установлено, что предприниматель Г. имел право на налоговые вычеты, поскольку документально их подтвердил и представил суду соответствующие доказательства (счета фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату купленного товара у ООО "Элисма"), был лишен возможности представить доказательства налоговому органу по его запросу от 15.11.2005 г., так как находился вместе с семьей вне пределов г. Москвы, запрос не получал, не знал о его существовании.

Указанные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель привлечен к ответственности без учета отсутствия у него реальной возможности представления запрашиваемых документов.

Основания для принятия оспариваемого решения налогового органа отсутствовали, так как инспекция не подтвердила обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания недоимки и пени в заявленных суммах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2006 года и постановление от 4 сентября 2006 г. N 09 АП-10468/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17996/06-33-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.