Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1732/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-6860/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ФИНТЭКС": Кубасов М.А., доверенность от 01.12.2010г. N 1,

от ООО "РиэлтСтройИнвест": Петросян В.А., доверенность от 07.05.2010г.,

от арбитражного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" Коровина А.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РиэлтСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-6860/10, принятое судьями О.Н. Ремизовой, М.В. Козловой, Д.Ю. Капаевой, по жалобе ООО "РиэлтСтройИнвест" на действия временного управляющего Коровина А.А. и отстранения его от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2010 года ООО "ФИНТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РиэлтСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г. в отношении ООО "РиэлтСтройИнвест" по обращению ООО "ФИНТЭКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коровин А.А. (НП "СРО АУ ЦФО").

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась 31 июля 2010 г.

Должник обратился в суд с заявлением на неправомерные действия временного управляющего Коровина А. А., в котором поставил вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы ООО "РиэлтСтройИнвест" на действия временного управляющего отказано (л.д. 47).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 50-53).

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ФИНТЭКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2010 года ООО "ФИНТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РиэлтСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г. в отношении ООО "РиэлтСтройИнвест" по обращению ООО "ФИНТЭКС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коровин А.А. (НП "СРО АУ ЦФО"). Требования ООО "ФИНТЭКС", подтвержденные вступившем в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. о взыскании с должника в пользу кредитора вексельного долга в размере 37 000 000 руб. и 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась 31 июля 2010 г.

Должник обратился в суд с заявлением на неправомерные действия временного управляющего Коровина А. А., в котором поставил вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего. В обоснование заявления ссылается на воспрепятствование временным управляющим в участии должника в первом собрании кредиторов путем несвоевременного уведомления о созыве собрания. Также должник ссылается на непредставление ему временным управляющим возможности ознакомиться с отчетом о своей деятельности и заключением о финансовом состоянии Общества. Заявитель указывает на недобросовестность временного управляющего Коровина А. А. и наличие сговора с заявителем по делу ООО "ФИНТЭКС" с целью вымогательства денег у должника, в подтверждение чего представляет электронную переписку между арбитражным управляющим Коровиным А.А. и генеральным директором ООО "РиэлтСтройИнвест". Также должник ссылается на возбуждение в отношении арбитражного управляющего Коровина А.А. уголовного дела, что, по мнению должника, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего и нарушении прав и законных интересов должника.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы в отношении несвоевременного уведомления о созыве собрания, указав, что представленной копией почтового уведомления о вручении подтверждается направление временным управляющим 31 августа 2010 г. в адрес должника уведомления о созыве и проведении 14 сентября 2010 г. первого собрания кредиторов.

Должник в обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает, что арбитражный управляющий, в случае невозможности своевременного уведомления о проведении собрания кредиторов почтой, обязан выбрать иной способ, обеспечивающий получение такого сообщения, в частности известить должника по мобильному телефону или по электронной почте.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает альтернативные способы надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов: направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иной обеспечивающий получение такого сообщения способ не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, 31 августа 2010 г. арбитражным управляющим в адрес должника было направлено уведомление о созыве и проведении 14 сентября 2010 г. первого собрания кредиторов (л.д. 33 - копией почтового уведомления), что признается надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего, включая анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, был представлен в суд 20 сентября 2010 г. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод о несостоятельности доводов должника об отсутствии возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и финансовым анализом.

Как указывалось выше, должник ссылается на недобросовестность временного управляющего Коровина А. А. и наличие сговора с заявителем по делу ООО "ФИНТЭКС" с целью вымогательства денег у должника, в подтверждение чего представляет электронную переписку между арбитражным управляющим Коровиным А.А. и генеральным директором ООО "РиэлтСтройИнвест" (л.д. 58-66).

Также должник ссылается на возбуждение в отношении арбитражного управляющего Коровина А.А. уголовного дела, что, по мнению должника, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего и нарушении прав и законных интересов должника. В материалах дела имеется ответ Росресстра в адрес генерального директора ООО "РиэлтСтройИнвест" Рагуленко Н.В. от 10.12.2010г. N 07-05011/10, согласно которому, из ходатайства ООО "РиэлтСтройИнвест" Рагуленко Н.В. и приложениях к нему в действиях временного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" Коровина А.А. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, материалы направлены в прокуратуру Московской области (л.д. 69).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности временного управляющего по отношению к одной из сторон конкурсного производства. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о наличии сговора между временным управляющим и ООО "ФИНТЕЭКС" для вымогательства денежных средств у должника, суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы подлежат проверке в уголовно-процессуальном порядке и не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Факт обращения должника с заявлением в правоохранительные органы в отношении арбитражного управляющего Коровина А.А. и направление материалов в прокуратуру Московской области не может являться доказательством наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава преступления, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что арбитражный управляющий действует не в интересах должника, а также доказательств наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-6860/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина