Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1798/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-5919/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" (ИНН: 7802717243, ОГРН: 1107847191572): Михайлюк З.А., представителя (доверенность от 07.04.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Контакт" (ИНН: 7841422902, ОГРН: 1107847086082): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 06.04.2011 г.),

от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 04.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу N А41-5919/11, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" о принятии обеспечительных мер, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" к Закрытому акционерному обществу "Контакт" о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивИнвест" г. Санкт-Петербурга (далее - ООО "АктивИнвест") в порядке исключительной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Закрытому акционерному обществу "Контакт" г. Санкт-Петербурга (далее - ЗАО "Контакт") о расторжении договора от 25 ноября 2010 года купли-продажи помещения N II, площадью 732,6 кв.м на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 47 (инвентарный номер 001:001-6006/А-II, кадастровый номер 50-50-15/049/2008-371), заключенного между ООО "АктивИнвест" и ЗАО "Контакт".

Истец до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости, а также просил суд запретить ЗАО "Контакт" совершать какие-либо сделки по отчуждению спорного помещения (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АктивИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, указав, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к причинению вреда имущественным интересам истца (л.д. 11-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является расторжение договора купли-продажи помещения N II, площадью 732,6 кв.м на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома, заключенного между ООО "АктивИнвест" и ЗАО "Контакт".

Иск подан продавцом спорного объекта - ООО "АктивИнвест" на том основании, что покупатель ЗАО "Контакт" существенно нарушил условия договора, не исполнив в срок, установленный договором, обязательства по оплате покупной цены.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок со спорным объектом недвижимости, а ответчику - совершать какие-либо сделки по его отчуждению.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также создаст препятствия распоряжения, пользования и владения спорным имуществом для истца, в случае удовлетворения иска о признании права собственности .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) по состоянию на 17 января 2011 года, в соответствии с которой ответчик подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документы для государственной регистрации договора ипотеки на спорный объект недвижимости.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что заключение договора ипотеки в отношении спорного помещения не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, и наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Между тем, других доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, в деле также отсутствуют.

Наличие зарегистрированной ипотеки само по себе не является препятствием исполнения соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 42 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Кроме того, вопрос об обоснованности исковых требований будет рассматриваться судом при разрешении спора по существу.

Решение суда по этому требованию не принято, факты неправомерных действий ответчика не установлены.

По мнению апелляционного суда, принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2011 года по делу N А41-5919/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина