Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5781/11

г. Москва

Дело N А40-138349/10-2-691

14 апреля 2011 г.

N 09АП-5781/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

Судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РеАлПроф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011

по делу N А40-138349/10-2-691, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ООО "ПрофПоставка" (ОГРН 1097746695122)

к ООО "РеАлПроф" (ИНН 4025080750)

о взыскании основного долга в размере 61 517,40 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 974,94 евро, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПрофПоставка" с иском к ООО "РеАлПроф" о взыскании основного долга по договору от 01.03.2007 N 183 ДП в размере 51 446,97 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 102,62 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2011 требования ООО "ПрофПоставка" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РеАлПроф" в пользу ООО "РеАлПроф" сумму основного долга в размере 51 446,97 евро (по курсу ЦБ РФ 2 087 774,60 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 102,62 евро (1 140 435,20 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 руб.

ООО "РеАлПроф" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "ПрофПоставка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Торговая компания ТимберАл" (далее - Поставщик) и ООО "РеАлПроф" (далее - Ответчик, покупатель) 01.03.2007 года заключен договор поставки N 183/ДП.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору уступки права от 01.02.2010 N 01.02-10 поставщик передал право требования к ответчику ООО "ПрофПоставка" (далее Истец). Ответчик был уведомлен о состоявшимся переходе права требования к Истцу.

Согласно условиям договора (Приложение N 7 от 21 октября 2008 года Дополнительного соглашения N 9 от 15 декабря 2009 года), сумма денежного обязательства выражена в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть цена на товар определена сторонами в евро, оплата товара (валюта платежа) должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 5 от в период с 10 января 2008 года до 31.12.2008 года - до окончания действия договора, ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты на 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из представленных сторонами материалов, последняя партия Товара поставленная в рамках Договора была передана Ответчику 31.10.2008 года, что подтверждается накладной N 335, в связи с чем, обязательства Ответчика по оплате Товара, поставленного в рамках Договора, должны быть полностью исполнены не позднее 01.01.2009 года.

ООО "РеАлПроф" исполнило обязательства по оплате товара частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 446,97 евро.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате товара, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 102,62 евро.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 установлено, что когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в иностранной валюте, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) процентная ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер подлежащих с ответчика, начисленных по ставке 9,55% годовых, рассчитанной на основании информации о средних процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным валютным кредитам, процентов составляет 28 102,62 евро.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 51 446,97 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 102,62 евро.

ООО "ПрофПоставка" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "РеАлПроф" в пользу ООО "ПрофПоставка" 26 100 руб. на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, признается несостоятельным, поскольку правовых и фактических оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ несоразмерность взыскиваемых процентов не доказана.

Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства суд первой инстанции правомерно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года по делу N А40-138349/10-2-691 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РеАлПроф" 18 855,04 руб. госпошлины излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.02.2011 N 936 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко